Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-932/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АД Пластик Тольятти» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АД Пластик Тольятти» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 16/171 от 12 декабря 2016 года на неопределенный срок. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 сентября 2020 года ответчик признан виновным в нарушении трудовых прав истца. Вместе с тем, штатное расписание предусматривало две должности инженера-программиста, одну штатную единицу занимал истец. С 01 октября 2018 года, истец выполнял обязанности одновременно по своей ставке, а так же совмещал должностные обязанности по второй ставке инженера программиста с оплатой в 30 % от оклада без оформления приказом, тем самым исполняя одновременно не только свои должностные обязанности. Приказом № от 31 января 2019 года ответчиком была зафиксирована оплата за совместительство на один месяц в размере 15 % от оклада. Согласно условиям трудового соглашения, предусмотрена ежемесячная премия в размере 30 % от оклада. Между тем, какого-либо перерасчета премии для истца в виду указанного совместительства не производилось. Премия начислялась в установленном размере до марта 2018 года. Начиная с апреля 2018 года начались необоснованные недоплаты премии. Платежи по совместительству закончились 01 февраля 2019 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 537 356,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АД Пластик Тольятти» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Иные стороны, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, между ФИО1 и АО «АД Пластик Тольятти» был заключен трудовой договор № от 12 декабря 2016 года, согласно которого Истец исполняет обязанности инженера-программиста.

В 2018 году штатным расписанием было предусмотрено две должности инженера-программиста. В связи с отсутствием с октября 2018 года, на рабочем месте одного из программистов, по соглашению сторон, на основании волеизъявления истца, изложенного в служебных записках на имя Генерального директора, ежемесячно, в период с октября 2018 года, по январь 2019 года, издавались Приказы о возложении обязанностей на период отсутствия инженера-программиста ФИО5, на ФИО1, без освобождения от своей основной работы, с доплатой 30 % от должностного оклада, за январь 2019 года, в размере 15% от должностного оклада.

Судом установлено, что исполнение обязанностей отсутствующего инженера программиста было исключительным желанием истца, а не «возложенным Ответчиком бременем», как это следует из текста искового заявления.

С февраля 2019 года, в связи со снижением объема заказов производимой продукции, изменения интенсивности производственных процессов, а также в целях сокращения расходов, приказом Генерального директора № от 28 января 2019 года, «Об утверждении штатного расписания», 31 января 2019 года, штатное расписание от 25 декабря 2018 года, признано утратившим силу, введено в действие с 01 февраля 2019 года, новое штатное расписание, предусматривающее изменение количества штатных единиц работников, в том числе одну штатную единицу должности инженера-программиста.

Таким образом судом установлено, что с февраля 2019 года, совместительство у Истца было прекращено.

Согласно п. 4.1. заключенного трудового договора, Истцу установлено денежное содержание, которое состоит из: должностного оклада в месяц и ежемесячной премии по итогам работы за месяц, в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании сотрудников.

Согласно п. 4.1. Положения, премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности Работников организации за выполнение установленных задач, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей, плана производственных нормативов по количеству и качеству. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией, организации труда каждого Работника и его личного вклада в обеспечение выполнения организацией уставных задач и договорных обязательств.

Согласно п. 4.5. Положения, текущая премия Работников может устанавливаться в размере от 0 до 30 % от величины оклада согласно штатному расписанию, на основании предоставленных Табелей учета рабочего времени, служебных записок или Приказов. Установление Работникам размеров текущих премий производится ежемесячно.

Суд пришел к выводу, что установление размера премирования работников является исключительным правом, а не обязанностью Работодателя, в связи с чем, доводы истца, что трудовым договором установлено ежемесячное премирование в размере 30 % от оклада и об отсутствии персонификации размера премии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, наоборот, были опровергнуты условиями заключенного трудового договора, Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, расчетными листками, а также табелями учета рабочего времени за период с сентября 2018 года по октябрь 2020 года, согласно которых фиксировалось количество отработанного времени Истца, а также устанавливался размер премии.

Судом установлено, что Истцу выплачивалась премия: - в 2018 году: за сентябрь - в размере 30%, за октябрь - 30%, за ноябрь - 30 %, за декабрь - 20%; - в 2019 году: за январь - 30%, за февраль - 20%, за март - 30%, за апрель - 20 %, за май - 30%, за июнь - 30%, за июль - 30%, за август - 30%, за сентябрь - 30 %, за октябрь - 25%, за ноябрь - 15%, за декабрь -15 %; - в 2020 году: за январь -15 %, за февраль - 15%, за март - 15%, за апрель - 25%, за май - 15%, за июнь - 0% в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием (выговор за опоздание) - Приказ № от 29 июня 2020 года, за сентябрь - 3%, за октябрь - 5 %. Размер установленной ежемесячной премии является оценкой работы Истца за прошедший месяц и отражает степень организации труда Истца и его личного вклада в обеспечение выполнения организацией уставных задач.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 сентября 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «АД Пластик Тольятти» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить частично. Признать увольнение ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 в должности инженера программиста АО «АД Пластик Тольятти» с даты увольнения. Взыскать с АО «АД Пластик Тольятти» в пользу ФИО1: - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере 91 238 рублей 19 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать - 101 238 рублей 19 копеек. Взыскать с АО «АД Пластик Тольятти» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 3 237 рублей 14 копеек».

Как следует из решения суда от 17 сентября 2020 года, предметом рассмотрения являлось установление факта нарушения Истцом Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, а также проверка соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку. Поскольку Истцом требование о незаконности приказов о применении дисциплинарного взыскания не заявлялось, суд, исходя из заявленных исковых требований, дал оценку только приказу о прекращении трудового договора. Судом было установлено, что истцом действительно дважды нарушены были правила внутреннего трудового распорядка, но избранная Ответчиком мера дисциплинарного воздействия не соответствует тяжести совершенного проступка. При определении размера компенсации за вынужденный прогул, суд руководствовался размером среднего заработка Истца, представленным Ответчиком, поскольку данный расчет соответствует действующей у Ответчика системе оплаты труда. Так же судом установлено, что получая заработную плату, её размер Истцом не оспаривался, что подтвердил представитель Истца в судебном заседании. На протяжении всего времени работы начиная с 2016 года, по настоящее время от Истца не поступало каких-либо заявлений о несогласии с размером начисленной премии, а также размера доплаты за совместительство, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленный Истцом расчет задолженности по заработной плате, суд признал не соответствующем положениям закона, поскольку за основу взят размер предполагаемой заработной платы, желаемой премии, а также оплаты за совместительство, в период с февраля 2019 года по октябрь 2020 года, которого не было. Совместительство, осуществляемое Истцом с октября 2018 года по январь 2019 года, включительно, Ответчиком оплачено в полном объеме в соответствии внутренними локально-нормативными актами и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, судом установлено, что 29 сентября 2020 года истец обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с исковым заявлением к Ответчику о защите трудовых прав, в котором просил признать незаконным приказ № от 29 июня 2020 года, «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, за грубое нарушение трудовой дисциплины выразившееся в виде опоздания на рабочее место 23 июня 2020 года, а же выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти по делу № 2- 7572/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также, суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суды правомерно руководствовались статьями 56, 57, 60.2, 151, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, о том, что не имеется доказательств того, что у работодателя имелось сокращение объема работы, истцом выполнялась работа по условиям совместительства, а выводы суда о прекращении совместительства не обоснован, выплата премии является обязательным условием денежного содержания, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух

Постановление25.10.2021