Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магнум-С» на решение Самарского районного суда г.Самары от 20 января 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу №2-21/2022 по исковому заявлению ООО «Магнум-С» к Скиба Людмиле Борисовне о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ООО «Магнум-С» Слусарь Г.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2021, Скиба Л.Б., представителя ООО «СтройТранспорт» Ханжина Ю.И., действующего на основании доверенности от 24.09.2021, ордера от 10.10.2022, представителя ООО «ОКТОГОН» Кудряшовой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2021, Шматанова В.Е., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магнум-С» обратился в суд с иском к Скиба Л.Б. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированны тем, что 15.03.2018 г. между ООО «СтройТранспорт» в лице директора Скиба Л.Б. и ООО «Магнум-С» в лице генерального директора Катина А.А. заключены договоры купли-продажи 29 единиц техники.

19.03.2018 г. Скиба Л.Б. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении сервера ООО «СтройТранспорт» стоимостью 200 000 руб.

23.03.2018 г. в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, изъята вся документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум-С», в том числе, действующие договоры аренды, а также договоры аренды техники, заключенные на будущее время. Документы не возвращены до настоящего времени.

В рамках возбужденного уголовного дела № по заявлению Скиба Л.Б. о хищении сервера стоимостью 200 000 руб. правоохранительными органами в ходе обыска 04.04.2018 г. на базе, расположенной по адресу: <адрес>, изъята техника, принадлежащая ООО «Магнум-С» на праве собственности.

В тот же день согласно расписке Скиба Л.Б. получила от правоохранительных органов на ответственное хранение 12 единиц техники. В последующем, из 12 единиц техники, переданных на хранение Скиба Л.Б., 2 единицы возвращены Митронькину Р.В., как собственнику данной техники.

10 единиц техники, которые были приняты Скиба Л.Б. на ответственное хранение и принадлежащих на праве собственности ООО «Магнум-С», не возвращены Скиба Л.Б. до настоящего времени:

- договор купли-продажи № 65 от 15.03.2018 по Экскаватору гусеничному KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы)№, двигатель№, коробка передач №НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) №НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 11.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> свидетельство о регистрации машины № от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №;

- договор купли-продажи № 42 от 15.03.2018 по Трактору с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы)№(090.12.2007), двигатель№, коробка передач№ 305.12.2007, основной ведущий мост (мосты)№ 196.12.2007,197.12.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645998, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №;

- договор купли-продажи № 56 от 15.03.2018 по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы)№ двигатель№, коробка передач№ 152.08.2005, основной ведущий мост (мосты)№ 126.08.2005, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №;

- договор купли-продажи № 67 от 15.03.2018 по Экскаватору CAT 320DL, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы)№, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №;

- договор купли-продажи № 66 от 15.03.2018 по Экскаватору CAT 320DL, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы)№, двигатель №№, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) №НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №;

- договор купли-продажи № 64 от 15.03.2018 по Экскаватору гусеничному KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы)№, двигатель№, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №;

- договор купли-продажи № 40 от 15.03.2018 по Экскаватору KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы)№, двигатель№, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 16.08.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины №.07.2017, ранее выданный государственный регистрационный знак: №;

- договор купли-продажи № 60 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику ТГ-301К, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы)№ (059.11.2007), двигатель№, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники № дата выдачи паспорта 18.11.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №;

- договор купли-продажи № 63 от 15.03.2018 по Экскаватору 320CL, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы)№, двигатель№, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 13.07.2017, ранее выданный государственный регистрационный знак: №;

- договор купли-продажи № 53 от 15.03.2018 по Трактору с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы)№ (026.10.2006), двигатель №, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта07.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройТранспорт» с 14.05.2018 г. по настоящее время директором ООО «СтройТранспорт» является Кловский О.Д., то есть Скиба Л.Б. не является директором ООО «СтройТранспорт».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2018 г., оставленным без изменения Самарским областным судом от 13.08.2018 г., действия следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ У МВД России по г. Самаре Ситковой Ю.М., выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска на территории стоянки у дома <адрес> с целью изъятия транспортных средств, а также протокол обыска от 04.04.2018 г., в ходе которого изъята вышеназванная техника, признаны незаконными и необоснованными.

После вынесения постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2018 г., чтобы не возвращать технику собственнику, ООО «СтройТранспорт» в лице директора Кловского О.Д. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Магнум-С» о признании недействительными договоров купли-продажи 29 единиц техники от 15.03.2018 г. и применении последствий недействительности сделки путем возврата 29 единиц техники от ООО «Магнум-С» ООО «СтройТранспорт» (дело № А55-13967/2018).

После многочисленных судебных разбирательств решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 г. по делу № А55-13967/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 28.10.2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТранспорт» отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 г. по делу № А55-13967/2018 установлено, что в рамках рассмотрения другого дела № А55-23587/2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 г. установлено, что у ООО «СтройТранспорт» отсутствует право собственности на спорное имущество.

В ноябре 2020 г. ООО «Магнум-С» обратилось к Скиба Л.Б. с требованием вернуть технику его законному собственнику, которое оставлено без ответа.

В августе 2021 г. ООО «Магнум-С» направило в адрес Скиба Л.Б. досудебную претензию, которая была получена Скиба Л.Б., но до настоящего времени ответа не поступило.

По состоянию на 20.09.2019 г. техника, полученная Скиба Л.Б. на ответственное хранение 04.04.2018 г. на базе, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовала.

После многочисленных жалоб со стороны ООО «Магнум-С» в правоохранительные органы подтверждено, что техника в количестве 28 единиц, а также документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум-С», изъятые в ходе обыска от 23.03.2018 г., не возвращены собственнику ООО «Магнум-С» до настоящего времени.

Истец полагает, что действиями Скиба Л.Б. по незаконному удержанию техники в количестве 10 единиц, собственником которой является ООО «Магнум-С» и невозвращением указанных единиц техники до настоящего времени по причине утраты Скиба Л.Б., причинены убытки ООО «Магнум-С» в виде реального ущерба (стоимость утраченного имущества) в размере 48 500 000 руб.

Рыночная стоимость 10 единиц техники определена по состоянию на 04.04.2018 г. согласно информационной системе Авито.

Шманатова В.Е., являясь сотрудником ООО «ОКТОГОН» и представляя интересы Скиба Л.Б., а также ООО «СтройТранспорт» в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения дел № А55-13967/2018, № А55-23587/2016 и иных дел, на протяжении длительного времени скрывала информацию от суда о том, что спорная техника с момента ее изъятия (04.04.2018 г.) находится на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, и продолжала настаивать на применении последствий недействительности сделки – вернуть имущество в количестве 29 единиц техники, в том числе спорные 10 единиц техники от ООО «Магнум-С» в ООО «СтройТранспорт».

Кроме того, Шманатова В.Е., являясь участником дела № А55-23587/2016 и представляя интересы ООО «СтройТранспорт» и Скиба Л.Б., знала, что в мае 2019 года сделка по приобретению ООО «СтройТранспорт» 29 единиц техники в 2016 году признана ничтожной, и, соответственно, участвуя в деле № А55-13967/2018 на стороне ООО «СтройТранспорт», способствовала затягиванию принятия решения еще на 1,5 года, что привело к упущенной выгоде ООО «Магнум-С» и невозможности собственника ООО «Магнум-С» использовать и сдавать в аренду технику, приобретенную ООО «Магнум-С» у ООО «СтройТранспорт» 15.03.2018 г.

Полагает, что Шманатова В.Е. своими действиями способствовала незаконному удержанию Скиба Л.Б. 10 единиц техники, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды от не сдачи в аренду с 04.04.2018 г. по настоящее время в размере 67 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Скиба Л.Б. в свою пользу убытки в размере 48 500 000 руб. (стоимость утраченного имущества), а также упущенную выгоду в размере 67 000 000 руб. за период с 04.04.2018 г. по 06.09.2021 г.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Магнум-С» к Скиба Людмиле Борисовне о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 мая 2022 года решение Самарского районного суда г.Самары от 20 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Магнум-С» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Магнум-С» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СтройТранспорт» в лице директора Скиба Л.Б. и ООО «Магнум-С» в лице генерального директора Катина А.А. заключены договора купли-продажи от 15.03.2018 г. в отношении 10 единиц техники, являющихся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 71-90, т. 1), а именно:

- № 65 в отношении Экскаватора гусеничного KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы)№, двигатель№ 26437291, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 11.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №, общей стоимостью 180 000 рублей;

- № 42 в отношении Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) № (090.12.2007), двигатель№ №, коробка передач № 305.12.2007, основной ведущий мост (мосты)№ 196.12.2007, 197.12.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №, общей стоимостью 170 000 рублей;

- № 56 в отношении Трактора гусеничного с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) №, двигатель№ №, коробка передач№ 152.08.2005, основной ведущий мост (мосты)№ 126.08.2005, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №, общей стоимостью 130 000 рублей;

- № 67 в отношении Экскаватора CAT320DL, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы№, двигатель №№, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины №.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №, общей стоимостью 140 000 рублей;

- № 66 в отношении Экскаватора CAT320DL, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы)№, двигатель №№, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №, общей стоимостью 140 000 рублей;

- № 64 в отношении Экскаватора гусеничного KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы)№, двигатель № № коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №, общей стоимостью 180 000 рублей;

- № 40 в отношении Экскаватора KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы)№, двигатель№ №, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 16.08.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от13.07.2017, ранее выданный государственный регистрационный знак: №, общей стоимостью 140 000 рублей;

- № 60 в отношении Крана-трубоукладчика ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) № (059.11.2007), двигатель№ № цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №,дата выдачи паспорта 18.11.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №, общей стоимостью 140 000 рублей;

- № 63 в отношении Экскаватора 320CL, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы)№, двигатель№ 7JK93941, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 13.07.2017, ранее выданный государственный регистрационный знак: №, общей стоимостью 130 000 рублей;

- № 53 в отношении Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) № (026.10.2006), двигатель №, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта07.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины №.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №, общей стоимостью 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 г. по делу № А55-13967/2018 в удовлетворении иска ООО «СтройТранспорт» к ООО «Магнум-С» о признании указанных договоров купли-продажи от 15.03.2018 г. недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 г. по делу № А55-13967/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Магнум-С» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 19.03.2018 г. директор ООО «СтройТранспорт» Скиба Л.Б. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ООО «СтройТранспорт», на общую сумму 200 000 руб.

20.03.2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре Зинкиным В.В. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре Ситковой Ю.М. от 04.04.2018 г. на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, произведен обыск с целью изъятия транспортных средств.

На основании договора № 08/04/18 субаренды открытой площадки от 01.04.2018 г., заключенного между ООО «АРД-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «Магнум-С», территория стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, передана в субаренду ООО «Магнум-С» на срок с 01.04.2018 г. по 28.02.2019 г.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.04.2018 г. на основании постановления следователя Ситковой Ю.М. о производстве обыска (выемки) от 04.04.2018 г. произведен обыск (выемка) по адресу: <адрес> 04.04.2018 г. и с территории стоянки по адресу: <адрес>, изъято 10 единиц указанной выше техники, приобретенной ООО «Магнум-С» у ООО «СтройТранспорт» по договорам от 15.03.2018 г., являющейся предметом спора по настоящему гражданскому делу, и передано на ответственное хранение директору ООО «СтройТранспорт» Скиба Л.Б., о чем составлена рукописная расписка Скиба Л.Б. как директора ООО «СтройТранспорт» от 04.04.2018 г., приложенная к протоколу обыска от 04.04.2018 (л.д. 69-70, т. 1).

Из протокола обыска (выемки) от 04.04.2018 г. следует, что данная техника была перевезена на площадку, расположенную рядом с офисом ООО «СтройТранспорт» по адресу: <адрес>А, где будет находится на ответственном хранении.

Из расписки от 04.04.2018 г. (л.д. 69-70, т. 1) следует, что Скиба Л.Б. как директор ООО «СтройТранспорт» приняла на ответственное хранение спорные 10 единиц техники, которые будут находиться по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 65А. Еще 2 единицы техники, указанные в данной расписке, были возвращены их собственнику Митронькину Р.В., что признавалось им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13.08.2018 г., действия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ У МВД России по г. Самаре Ситковой Ю.М., выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска на территории стоянки у дома <адрес> с целью изъятия транспортных средств, а также протокол обыска от 04.04.2018 года, в ходе которого изъята вышеназванная техника, признаны незаконными и необоснованными.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Даллакян М.Ж. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2018 г. (л.д. 167, т. 2), 7 единиц техники, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу: экскаватор CAT320DCAT0320DHDHK00415, экскаватор CAT320CCAT0320CJPAB05059, экскаватор KOMATSU РС220-7 DBH5859,трактор Т 1101 000418, трактор Т 15.01 000148, трактор Т 15.01 000250, трубоукладчик ТГ-301К 000219 - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу№. Вещественные доказательства отданы на ответственное хранение Скиба Л.Б. и хранятся на базе на <адрес>А.

В соответствии с постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Даллакян М.Ж. о возвращении вещественных доказательств от 26.06.2018 г. спорные 7 единиц техники возвращены на ответственное хранение генеральному директору ООО «Магнум-С» Катину А.А.

Из указанного постановления следует, что 26.06.2018 г. постановление объявлено Катину А.А., который получил перечисленные в постановлении вещественные доказательства, а именно 7 единиц техники: экскаватор CAT320DCAT0320DHDHK00415,экскаватор CAT320CCAT0320CJPAB05059, экскаватор KOMATSU РС220-7DBH5859, трактор Т 1101 000418, трактор Т 15.01 000148, трактор Т 15.01 000250, трубоукладчик ТГ-301К 000219.

В подтверждение получения указанных 7 единиц техники Катиным А.А. написана расписка от 26.06.2018 г., в которой Катин А.А. указал, что претензий не имеет, данная техника была вывезена им с базы, расположенной на <адрес>А на базу, расположенную на <адрес>.

С указанными 7 единицами техники на основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре Даллакян М.Ж. о возвращении вещественных доказательств от 11.07.2018 г. на ответственное хранение Катину А.А. возвращены признанные вещественными доказательствами 28 договоров купли-продажи от 15.03.2018 г., в том числе в отношении спорной техники, о чем также свидетельствует рукописная расписка Катина А.А. от 11.07.2018 г. в их получении (л.д. 201, т. 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Даллакян М.Ж. пояснила, что указанные 7 единиц техники, признанные вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение Скиба Л.Б. как директору ООО «СтройТранспорт» 04.04.2018 г. на основании расписки. Перед тем, как данную технику признали вещественными доказательствами и приобщили к уголовному делу, следователь ее осмотрела. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2018 г. она не указывала, что техника была передана на ответственное хранение Скиба Л.Б. как директору ООО «СтройТранспорт», считая это неважным, поскольку первоначально было указано, что данная техника была передана Скиба Л.Б. как директору ООО «СтройТранспорт».

7 единиц техники, указанные в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 26.06.2018 г. переданы Катину А.А. 26.06.2018 г. и вывезены им с базы, расположенной на <адрес>А, в ее присутствии. В отношении оставшихся спорных 3 единиц техники, переданных на ответственное хранение директору ООО «СтройТранспорт» Скиба Л.Б. вопрос до настоящего времени не решен.

Суд установил, что остальные спорные 3 единицы техники, хранящиеся на базе, расположенной по адресу: <адрес>А, также вывезены Катиным А.А., что подтверждается свидетельскими показаниями Рабкесова А.В., а также обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, записанной свидетелем Рабкесовым А.В., фотографиями, заявлением Скиба Л.Б. как учредителя ООО «СтройТранспорт» и директора ООО «СтройТранспорт» Кловского О.Д. от 23.05.2018 г. в УВД г. Самары о незаконных действиях Катина А.А. по вывозу 17.05.2018 г. указанных 3-х единиц техники в сопровождении иных лиц, талоном-уведомлением № 203 от 23.05.2018 г. о принятии данного заявления, заявлением Катина А.А. в Куйбышевский МСО СУ СК РФ по Самарской области от 18.05.2018 г. о том, что 17.05.2018 г. он пытался забрать технику с базы по адресу: <адрес>А.

Также судом указано, что об отсутствии спорных 10 единиц техники у Скиба Л.Б. и наличии их у истца свидетельствуют пояснения генерального директора ООО «Магнум-С» Катина А.А., изложенные в его жалобе от 03.07.2018 г., адресованной начальнику ГУ МВД России по Самарской области Винникову А.И. и начальнику ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Зеленову А.В., о том, что строительная техника, изъятая во время обыска, возвращена ООО «Магнум-С», а также действия генерального директора ООО «Магнум-С» Катина А.А., выраженные в обращении к директору ООО «СтройТранспорт» Кловскому О.Д. от 29.07.2019 г. о готовности передачи, в том числе, указанной в иске техники, ООО «СтройТранспорт».

Кроме того, суд пришел к выводу, что иск ООО «Магнум-С» предъявлен к ненадлежащему ответчику Скиба Л.Б. как физическому лицу, поскольку судом установлено, что спорные 10 единиц техники были переданы Скиба Л.Б. как директору ООО «СтройТранспорт» и как физическому лицу после прекращения полномочий директора с 29.04.2018 г. Скиба Л.Б. не передавались. От замены ответчика сторона истца отказалась.

Как указали суды, доводы стороны истца о том, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2018 Скиба Л.Б. указана без статуса директора ООО «СтройТранспорт», что дает основание полагать, что спорные 7 единиц техники были переданы и находились на хранении Скиба Л.Б. как физического лица, опровергаются протоколом обыска (выемки) от 04.04.2018, распиской Скиба Л.Б. как директора ООО «СтройТранспорт» от 04.04.2018 и свидетельскими показаниями Даллакян М.Ж.

Доводы стороны истца о ненадлежащем оформлении следователем документов при передаче на ответственное хранение спорных 10 единиц техники Скиба Л.Б. и возвращении 7 единиц техники генеральному директору ООО «Магнум-С» Катину А.А. на ответственное хранение, а также иных процессуальных документов в рамках уголовного дела, в данном случае не относятся к Скиба Л.Б., не оспорены в рамках уголовного дела, в связи с чем, не имеют значения для разрешения заявленного спора.

Кроме того, как указали суды, хранение вещественных доказательств и иных доказательств по уголовному делу предусмотрено положениями уголовно-процессуального законодательства в рамках возбужденного уголовного дела, по которому в настоящее время какое-либо итоговое процессуальное решение следствием не принято. Указанные выше 7 единиц техники следствием возвращены Катину А.А. как генеральному директору ООО «Магнум-С», вопрос о судьбе оставшихся спорных 3-х единиц техники, переданных на ответственное хранение директору ООО «СтройТранспорт» Скиба Л.Б., следствием не разрешен, в связи с чем, оснований для предъявления заявленных исковых требований в их отношении к Скиба Л.Б. у истца не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу № А65-26586/2019 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись требования ООО "Самаратрубопроводстрой" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Магнум-С" 29 единиц самоходных машин и других видов техники и встречных исковых требований ООО "Магнум-С" к ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" 9 самоходных машин и иной техники, принадлежащих ООО "Магнум-С".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" отказано, встречные исковые требования ООО "Магнум-С" удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела арбитражным судом рассматривался вопрос о наличии права собственности на спорные 29 единиц техники у ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и сделан вывод о том, что ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" не является собственником имущества, поскольку его право собственности возникло на основании ничтожной сделки, а доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, ином вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, и что он является его законным владельцем, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества во владении ООО "Магнум-С".

В связи с чем арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску.

По встречному иску арбитражным судом рассматривался вопрос о виндикации 9 единиц техники.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что ООО "Магнум-С" является законным собственником 29 единиц техники, приобретенных им у ООО "Стройтранспорт". Право собственности ООО "Магнум-С" возникло на законных основаниях, никем не оспорено, недействительным либо ничтожным в судебном порядке не признано. Сделка по приобретению ООО "Магнум-С" у ООО "Стройтранспорт" 29 единиц техники была исполнена 15.03.2018, т.е. до 30.05.2019, когда решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23587/2016 от 30.05.2019 сделки между ООО "Ремонтспецстрой" и ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и сделки, заключенные между ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Стройтранспорт" были признаны ничтожными.

Арбитражный суд установил, что 9 единиц техники были вывезены с базы, расположенной по адресу: <адрес> А в апреле 2020 года конкурсным управляющим ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", данные доказательства, в том числе и акты приема-передачи на 9 единиц техники были представлены в суд первой инстанции самим конкурсным управляющим ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и не отрицались сторонами, в том числе и третьим лицом - ООО "Стройтранспорт".

В связи с тем, что арбитражным судом было установлено, что собственником спорных 9 единиц техники является ООО "Магнум-С", нахождение 9 единиц техники в натуре у ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" доказано, так же доказано незаконное владение ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" данной техникой, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и истребовал из чужого незаконного владения ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" имущество, принадлежащее ООО "Магнум-С" – 9 единиц техники.

9 единиц техники, истребованной арбитражным судом при рассмотрении дела № А 55-26586/2019 не идентичны 10 единицам техники, указанной в исковом заявлении в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле № 2-21/2022 о взыскании убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела А55-26586/2019 арбитражным судом не устанавливалось местонахождение техники, указанной в исковом заявлении в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле № 2-21/2022 о взыскании убытков и не делалось выводов о ее нахождении по адресу: <адрес> А.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты, принятые при рассмотрении дел № 2-1339/2020 и 2-3/2021 так же отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения данных дел являлись 19 единиц техники, приобретенных истцом у АО «Газстройэксплуатация» и вопрос нахождения техники на территории ООО «ЭкоТЭК».

Согласно судебным актам, вынесенным в рамках дела 2-3/2021 факт нахождения спорных единиц техники на территории ООО «ЭкоТЭК» не оспаривался, в ходе судебного разбирательства ООО «ЭкоТЭК» разрешил проход истцу на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>А, Катин А.А. вывез спорную технику.

При рассмотрении вышеуказанных дел, судами не было сделано вывода о том, что у представителя ООО «Магнум-С» не было доступа на территорию базе в те дни, когда осуществлялся вывоз 10 единиц техники, указанной в исковом заявлении в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле № 2-21/2022 о взыскании убытков.

Суды установили, что 7 единиц техники, указанные в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 26.06.2018 г. переданы Катину А.А. 26.06.2018 г. и вывезены им с базы, расположенной на <адрес> спорные 3 единицы техники, хранящиеся на базе, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 65А, также вывезены Катиным А.А.

Доводы о том, что расписка о получении 7 единиц техники от 26.06.2018г. составлена Катиным А.А. будучи введенным в заблуждение следователем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы о том, что в настоящее время в отношении показаний, данных Даллакян М.Ж. в судебном заседании, проводится проверка, так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку отсутствует приговор суда в отношении указанного лица за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что свидетель Даллакян М.Ж. давала показания в судебном заседании 23.11.2021, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 20.01.2022.

Как следует из постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности от 07.04.2022, представленного в суд апелляционной инстанции (том 5, л.д.158-159) заявление о совершении преступлений по факту дачи ложных показаний начальником отделения СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре Даллакян М.Ж. подано Катиным А.А. 28.03.2022, т.е. через 4 месяца после того, как показания были даны свидетелем в судебном заседании и через 2 месяца после вынесения судом первой инстанции решения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о неверной оценке судом показаний свидетеля Рабкесова А.В., данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие суда с доводами истца, иная оценка доказательств, иные выводы не свидетельствуют о неправильности решения и не являются основанием для его отмены.

Судом кассационной инстанции так же отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей как несостоятельные, так как показания свидетелей оценены судами наряду с другими доказательствами по делу и выводы сделаны на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, а не только на оценке показаний свидетелей.

В силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права так же отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 23.12.2021 (т. 3 л.д. 285) от представителя ответчика поступило ходатайство об обозрении в судебном заседании фотографий и видео с телефона свидетеля Рабкесова А.В.

От лиц, участвующих в деле возражений не поступило.

Суд на месте определил: обозреть в судебном заседании фотографии и видеозапись с телефона свидетеля Рабкесова А.В.

Судом обозревались фотографии и видеозапись свидетеля Рабкесова А.В.

Свидетель на фотографиях и видеозаписи показывал Катина, отца Катина, главного техника Руслана и иных лиц, сопровождавших Катина.

Представитель ответчика Скиба Л.Б. и третьего лица ООО «Стройтранспорт» заявили ходатайство о приобщении фотоматериалов, копии сопроводительного письма и копии постановления 26.04.2018.

Обсудив заявленное ходатайство с лицами, участвующими в судебном заседании суд определил, ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи лицами, участвующими в деле, не заявлялось, судом не разрешалось, видеозапись к материалам дела судом не приобщалась, в связи с чем данной записи нет в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 20 января 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу №2-21/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магнум-С» – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Н.А.Назейкина

Постановление21.10.2022