Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Магнум-С» на решение Самарского районного суда г.Самары от 20 января 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу №2-21/2022 по исковому заявлению ООО «Магнум-С» к ФИО1 о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ООО «Магнум-С» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.11.2021, ФИО1, представителя ООО «СтройТранспорт» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.09.2021, ордера от 10.10.2022, представителя ООО «ОКТОГОН» ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.11.2021, ФИО5, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магнум-С» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированны тем, что 15.03.2018 г. между ООО «СтройТранспорт» в лице директора ФИО1 и ООО «Магнум-С» в лице генерального директора ФИО6 заключены договоры купли-продажи 29 единиц техники.

19.03.2018 г. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении сервера ООО «СтройТранспорт» стоимостью 200 000 руб.

23.03.2018 г. в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>, изъята вся документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум-С», в том числе, действующие договоры аренды, а также договоры аренды техники, заключенные на будущее время. Документы не возвращены до настоящего времени.

В рамках возбужденного уголовного дела № по заявлению ФИО1 о хищении сервера стоимостью 200 000 руб. правоохранительными органами в ходе обыска 04.04.2018 г. на базе, расположенной по адресу: <адрес>, изъята техника, принадлежащая ООО «Магнум-С» на праве собственности.

В тот же день согласно расписке ФИО1 получила от правоохранительных органов на ответственное хранение 12 единиц техники. В последующем, из 12 единиц техники, переданных на хранение ФИО1, 2 единицы возвращены ФИО7, как собственнику данной техники.

10 единиц техники, которые были приняты ФИО1 на ответственное хранение и принадлежащих на праве собственности ООО «Магнум-С», не возвращены ФИО1 до настоящего времени:

- договор купли-продажи № 65 от 15.03.2018 по Экскаватору гусеничному KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы)№, двигатель№, коробка передач №НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) №НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 11.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> свидетельство о регистрации машины № от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №;

- договор купли-продажи № 42 от 15.03.2018 по Трактору с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы)№(090.12.2007), двигатель№, коробка передач№ 305.12.2007, основной ведущий мост (мосты)№ 196.12.2007,197.12.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 645998, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №;

- договор купли-продажи № 56 от 15.03.2018 по Трактору гусеничному с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы)№ двигатель№, коробка передач№ 152.08.2005, основной ведущий мост (мосты)№ 126.08.2005, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №;

- договор купли-продажи № 67 от 15.03.2018 по Экскаватору CAT 320DL, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы)№, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №;

- договор купли-продажи № 66 от 15.03.2018 по Экскаватору CAT 320DL, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы)№, двигатель №№, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) №НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №;

- договор купли-продажи № 64 от 15.03.2018 по Экскаватору гусеничному KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы)№, двигатель№, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №;

- договор купли-продажи № 40 от 15.03.2018 по Экскаватору KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы)№, двигатель№, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 16.08.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины №.07.2017, ранее выданный государственный регистрационный знак: №;

- договор купли-продажи № 60 от 15.03.2018 по Крану-трубоукладчику ТГ-301К, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы)№ (059.11.2007), двигатель№, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники № дата выдачи паспорта 18.11.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №;

- договор купли-продажи № 63 от 15.03.2018 по Экскаватору 320CL, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы)№, двигатель№, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 13.07.2017, ранее выданный государственный регистрационный знак: №;

- договор купли-продажи № 53 от 15.03.2018 по Трактору с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы)№ (026.10.2006), двигатель №, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта07.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройТранспорт» с 14.05.2018 г. по настоящее время директором ООО «СтройТранспорт» является ФИО8, то есть ФИО1 не является директором ООО «СтройТранспорт».

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2018 г., оставленным без изменения Самарским областным судом от 13.08.2018 г., действия следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ У МВД России по г. Самаре ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска на территории стоянки у дома <адрес> с целью изъятия транспортных средств, а также протокол обыска от 04.04.2018 г., в ходе которого изъята вышеназванная техника, признаны незаконными и необоснованными.

После вынесения постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2018 г., чтобы не возвращать технику собственнику, ООО «СтройТранспорт» в лице директора ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Магнум-С» о признании недействительными договоров купли-продажи 29 единиц техники от 15.03.2018 г. и применении последствий недействительности сделки путем возврата 29 единиц техники от ООО «Магнум-С» ООО «СтройТранспорт» (дело № А55-13967/2018).

После многочисленных судебных разбирательств решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 г. по делу № А55-13967/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 28.10.2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО «СтройТранспорт» отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 г. по делу № А55-13967/2018 установлено, что в рамках рассмотрения другого дела № А55-23587/2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 г. установлено, что у ООО «СтройТранспорт» отсутствует право собственности на спорное имущество.

В ноябре 2020 г. ООО «Магнум-С» обратилось к ФИО1 с требованием вернуть технику его законному собственнику, которое оставлено без ответа.

В августе 2021 г. ООО «Магнум-С» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, которая была получена ФИО1, но до настоящего времени ответа не поступило.

По состоянию на 20.09.2019 г. техника, полученная ФИО1 на ответственное хранение 04.04.2018 г. на базе, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовала.

После многочисленных жалоб со стороны ООО «Магнум-С» в правоохранительные органы подтверждено, что техника в количестве 28 единиц, а также документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Магнум-С», изъятые в ходе обыска от 23.03.2018 г., не возвращены собственнику ООО «Магнум-С» до настоящего времени.

Истец полагает, что действиями ФИО1 по незаконному удержанию техники в количестве 10 единиц, собственником которой является ООО «Магнум-С» и невозвращением указанных единиц техники до настоящего времени по причине утраты ФИО1, причинены убытки ООО «Магнум-С» в виде реального ущерба (стоимость утраченного имущества) в размере 48 500 000 руб.

Рыночная стоимость 10 единиц техники определена по состоянию на 04.04.2018 г. согласно информационной системе Авито.

ФИО10, являясь сотрудником ООО «ОКТОГОН» и представляя интересы ФИО1, а также ООО «СтройТранспорт» в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения дел № А55-13967/2018, № А55-23587/2016 и иных дел, на протяжении длительного времени скрывала информацию от суда о том, что спорная техника с момента ее изъятия (04.04.2018 г.) находится на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, и продолжала настаивать на применении последствий недействительности сделки – вернуть имущество в количестве 29 единиц техники, в том числе спорные 10 единиц техники от ООО «Магнум-С» в ООО «СтройТранспорт».

Кроме того, ФИО10, являясь участником дела № А55-23587/2016 и представляя интересы ООО «СтройТранспорт» и ФИО1, знала, что в мае 2019 года сделка по приобретению ООО «СтройТранспорт» 29 единиц техники в 2016 году признана ничтожной, и, соответственно, участвуя в деле № А55-13967/2018 на стороне ООО «СтройТранспорт», способствовала затягиванию принятия решения еще на 1,5 года, что привело к упущенной выгоде ООО «Магнум-С» и невозможности собственника ООО «Магнум-С» использовать и сдавать в аренду технику, приобретенную ООО «Магнум-С» у ООО «СтройТранспорт» 15.03.2018 г.

Полагает, что ФИО10 своими действиями способствовала незаконному удержанию ФИО1 10 единиц техники, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды от не сдачи в аренду с 04.04.2018 г. по настоящее время в размере 67 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать со ФИО1 в свою пользу убытки в размере 48 500 000 руб. (стоимость утраченного имущества), а также упущенную выгоду в размере 67 000 000 руб. за период с 04.04.2018 г. по 06.09.2021 г.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Магнум-С» к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 мая 2022 года решение Самарского районного суда г.Самары от 20 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Магнум-С» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Магнум-С» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СтройТранспорт» в лице директора ФИО1 и ООО «Магнум-С» в лице генерального директора ФИО6 заключены договора купли-продажи от 15.03.2018 г. в отношении 10 единиц техники, являющихся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 71-90, т. 1), а именно:

- № 65 в отношении Экскаватора гусеничного KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы)№, двигатель№ 26437291, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 11.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №, общей стоимостью 180 000 рублей;

- № 42 в отношении Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) № (090.12.2007), двигатель№ №, коробка передач № 305.12.2007, основной ведущий мост (мосты)№ 196.12.2007, 197.12.2007, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 07.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №, общей стоимостью 170 000 рублей;

- № 56 в отношении Трактора гусеничного с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-1101ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2005, заводской № машины (рамы) №, двигатель№ №, коробка передач№ 152.08.2005, основной ведущий мост (мосты)№ 126.08.2005, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №, общей стоимостью 130 000 рублей;

- № 67 в отношении Экскаватора CAT320DL, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы№, двигатель №№, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины №.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №, общей стоимостью 140 000 рублей;

- № 66 в отношении Экскаватора CAT320DL, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы)№, двигатель №№, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №, общей стоимостью 140 000 рублей;

- № 64 в отношении Экскаватора гусеничного KOMATSU РС220-7, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы)№, двигатель № № коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 08.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: код №, общей стоимостью 180 000 рублей;

- № 40 в отношении Экскаватора KOMATSU РС220-7, год выпуска 2006, заводской № машины (рамы)№, двигатель№ №, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 16.08.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № от13.07.2017, ранее выданный государственный регистрационный знак: №, общей стоимостью 140 000 рублей;

- № 60 в отношении Крана-трубоукладчика ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) № (059.11.2007), двигатель№ № цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №,дата выдачи паспорта 18.11.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 09.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №, общей стоимостью 140 000 рублей;

- № 63 в отношении Экскаватора 320CL, год выпуска 2005, заводской № машины (рамы)№, двигатель№ 7JK93941, коробка передач № НОМ. ОТС, основной ведущий мост (мосты) № НОМ. ОТС, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта 10.10.2013, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины № 13.07.2017, ранее выданный государственный регистрационный знак: №, общей стоимостью 130 000 рублей;

- № 53 в отношении Трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-15.01ЯБР-1, предприятие-изготовитель ОАО «ПРОМТРАКТОР», год выпуска 2006, заводской № машины (рамы) № (026.10.2006), двигатель №, цвет желтый, вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, дата выдачи паспорта07.12.2016, ранее выданное государственной инспекцией гостехнадзора Волжского района Самарской области свидетельство о регистрации машины №.12.2016, ранее выданный государственный регистрационный знак: №, общей стоимостью 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 г. по делу № А55-13967/2018 в удовлетворении иска ООО «СтройТранспорт» к ООО «Магнум-С» о признании указанных договоров купли-продажи от 15.03.2018 г. недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 г. по делу № А55-13967/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Магнум-С» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 19.03.2018 г. директор ООО «СтройТранспорт» ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ООО «СтройТранспорт», на общую сумму 200 000 руб.

20.03.2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО11 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО9 от 04.04.2018 г. на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, произведен обыск с целью изъятия транспортных средств.

На основании договора № 08/04/18 субаренды открытой площадки от 01.04.2018 г., заключенного между ООО «АРД-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «Магнум-С», территория стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, передана в субаренду ООО «Магнум-С» на срок с 01.04.2018 г. по 28.02.2019 г.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 04.04.2018 г. на основании постановления следователя ФИО9 о производстве обыска (выемки) от 04.04.2018 г. произведен обыск (выемка) по адресу: <адрес> 04.04.2018 г. и с территории стоянки по адресу: <адрес>, изъято 10 единиц указанной выше техники, приобретенной ООО «Магнум-С» у ООО «СтройТранспорт» по договорам от 15.03.2018 г., являющейся предметом спора по настоящему гражданскому делу, и передано на ответственное хранение директору ООО «СтройТранспорт» ФИО1, о чем составлена рукописная расписка ФИО1 как директора ООО «СтройТранспорт» от 04.04.2018 г., приложенная к протоколу обыска от 04.04.2018 (л.д. 69-70, т. 1).

Из протокола обыска (выемки) от 04.04.2018 г. следует, что данная техника была перевезена на площадку, расположенную рядом с офисом ООО «СтройТранспорт» по адресу: <адрес>А, где будет находится на ответственном хранении.

Из расписки от 04.04.2018 г. (л.д. 69-70, т. 1) следует, что ФИО1 как директор ООО «СтройТранспорт» приняла на ответственное хранение спорные 10 единиц техники, которые будут находиться по адресу: <...>. Еще 2 единицы техники, указанные в данной расписке, были возвращены их собственнику ФИО7, что признавалось им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13.08.2018 г., действия следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района, СУ У МВД России по г. Самаре ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска на территории стоянки у дома <адрес> с целью изъятия транспортных средств, а также протокол обыска от 04.04.2018 года, в ходе которого изъята вышеназванная техника, признаны незаконными и необоснованными.

Согласно постановлению старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО12 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2018 г. (л.д. 167, т. 2), 7 единиц техники, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу: экскаватор CAT320DCAT0320DHDHK00415, экскаватор CAT320CCAT0320CJPAB05059, экскаватор KOMATSU РС220-7 DBH5859,трактор Т 1101 000418, трактор Т 15.01 000148, трактор Т 15.01 000250, трубоукладчик ТГ-301К 000219 - признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу№. Вещественные доказательства отданы на ответственное хранение ФИО1 и хранятся на базе на <адрес>А.

В соответствии с постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО12 о возвращении вещественных доказательств от 26.06.2018 г. спорные 7 единиц техники возвращены на ответственное хранение генеральному директору ООО «Магнум-С» ФИО6

Из указанного постановления следует, что 26.06.2018 г. постановление объявлено ФИО6, который получил перечисленные в постановлении вещественные доказательства, а именно 7 единиц техники: экскаватор CAT320DCAT0320DHDHK00415,экскаватор CAT320CCAT0320CJPAB05059, экскаватор KOMATSU РС220-7DBH5859, трактор Т 1101 000418, трактор Т 15.01 000148, трактор Т 15.01 000250, трубоукладчик ТГ-301К 000219.

В подтверждение получения указанных 7 единиц техники ФИО6 написана расписка от 26.06.2018 г., в которой ФИО6 указал, что претензий не имеет, данная техника была вывезена им с базы, расположенной на <адрес>А на базу, расположенную на <адрес>.

С указанными 7 единицами техники на основании постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО12 о возвращении вещественных доказательств от 11.07.2018 г. на ответственное хранение ФИО6 возвращены признанные вещественными доказательствами 28 договоров купли-продажи от 15.03.2018 г., в том числе в отношении спорной техники, о чем также свидетельствует рукописная расписка ФИО6 от 11.07.2018 г. в их получении (л.д. 201, т. 2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО12 пояснила, что указанные 7 единиц техники, признанные вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение ФИО1 как директору ООО «СтройТранспорт» 04.04.2018 г. на основании расписки. Перед тем, как данную технику признали вещественными доказательствами и приобщили к уголовному делу, следователь ее осмотрела. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2018 г. она не указывала, что техника была передана на ответственное хранение ФИО1 как директору ООО «СтройТранспорт», считая это неважным, поскольку первоначально было указано, что данная техника была передана ФИО1 как директору ООО «СтройТранспорт».

7 единиц техники, указанные в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 26.06.2018 г. переданы ФИО6 26.06.2018 г. и вывезены им с базы, расположенной на <адрес>А, в ее присутствии. В отношении оставшихся спорных 3 единиц техники, переданных на ответственное хранение директору ООО «СтройТранспорт» ФИО1 вопрос до настоящего времени не решен.

Суд установил, что остальные спорные 3 единицы техники, хранящиеся на базе, расположенной по адресу: <адрес>А, также вывезены ФИО6, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13, а также обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, записанной свидетелем ФИО13, фотографиями, заявлением ФИО1 как учредителя ООО «СтройТранспорт» и директора ООО «СтройТранспорт» ФИО8 от 23.05.2018 г. в УВД г. Самары о незаконных действиях ФИО6 по вывозу 17.05.2018 г. указанных 3-х единиц техники в сопровождении иных лиц, талоном-уведомлением № 203 от 23.05.2018 г. о принятии данного заявления, заявлением ФИО6 в Куйбышевский МСО СУ СК РФ по Самарской области от 18.05.2018 г. о том, что 17.05.2018 г. он пытался забрать технику с базы по адресу: <адрес>А.

Также судом указано, что об отсутствии спорных 10 единиц техники у ФИО1 и наличии их у истца свидетельствуют пояснения генерального директора ООО «Магнум-С» ФИО6, изложенные в его жалобе от 03.07.2018 г., адресованной начальнику ГУ МВД России по Самарской области ФИО14 и начальнику ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО15, о том, что строительная техника, изъятая во время обыска, возвращена ООО «Магнум-С», а также действия генерального директора ООО «Магнум-С» ФИО6, выраженные в обращении к директору ООО «СтройТранспорт» ФИО8 от 29.07.2019 г. о готовности передачи, в том числе, указанной в иске техники, ООО «СтройТранспорт».

Кроме того, суд пришел к выводу, что иск ООО «Магнум-С» предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО1 как физическому лицу, поскольку судом установлено, что спорные 10 единиц техники были переданы ФИО1 как директору ООО «СтройТранспорт» и как физическому лицу после прекращения полномочий директора с 29.04.2018 г. ФИО1 не передавались. От замены ответчика сторона истца отказалась.

Как указали суды, доводы стороны истца о том, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2018 ФИО1 указана без статуса директора ООО «СтройТранспорт», что дает основание полагать, что спорные 7 единиц техники были переданы и находились на хранении ФИО1 как физического лица, опровергаются протоколом обыска (выемки) от 04.04.2018, распиской ФИО1 как директора ООО «СтройТранспорт» от 04.04.2018 и свидетельскими показаниями ФИО12

Доводы стороны истца о ненадлежащем оформлении следователем документов при передаче на ответственное хранение спорных 10 единиц техники ФИО1 и возвращении 7 единиц техники генеральному директору ООО «Магнум-С» ФИО6 на ответственное хранение, а также иных процессуальных документов в рамках уголовного дела, в данном случае не относятся к ФИО1, не оспорены в рамках уголовного дела, в связи с чем, не имеют значения для разрешения заявленного спора.

Кроме того, как указали суды, хранение вещественных доказательств и иных доказательств по уголовному делу предусмотрено положениями уголовно-процессуального законодательства в рамках возбужденного уголовного дела, по которому в настоящее время какое-либо итоговое процессуальное решение следствием не принято. Указанные выше 7 единиц техники следствием возвращены ФИО6 как генеральному директору ООО «Магнум-С», вопрос о судьбе оставшихся спорных 3-х единиц техники, переданных на ответственное хранение директору ООО «СтройТранспорт» ФИО1, следствием не разрешен, в связи с чем, оснований для предъявления заявленных исковых требований в их отношении к ФИО1 у истца не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу № А65-26586/2019 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись требования ООО "Самаратрубопроводстрой" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Магнум-С" 29 единиц самоходных машин и других видов техники и встречных исковых требований ООО "Магнум-С" к ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" 9 самоходных машин и иной техники, принадлежащих ООО "Магнум-С".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" отказано, встречные исковые требования ООО "Магнум-С" удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела арбитражным судом рассматривался вопрос о наличии права собственности на спорные 29 единиц техники у ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и сделан вывод о том, что ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" не является собственником имущества, поскольку его право собственности возникло на основании ничтожной сделки, а доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, ином вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, и что он является его законным владельцем, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества во владении ООО "Магнум-С".

В связи с чем арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску.

По встречному иску арбитражным судом рассматривался вопрос о виндикации 9 единиц техники.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что ООО "Магнум-С" является законным собственником 29 единиц техники, приобретенных им у ООО "Стройтранспорт". Право собственности ООО "Магнум-С" возникло на законных основаниях, никем не оспорено, недействительным либо ничтожным в судебном порядке не признано. Сделка по приобретению ООО "Магнум-С" у ООО "Стройтранспорт" 29 единиц техники была исполнена 15.03.2018, т.е. до 30.05.2019, когда решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23587/2016 от 30.05.2019 сделки между ООО "Ремонтспецстрой" и ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и сделки, заключенные между ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Стройтранспорт" были признаны ничтожными.

Арбитражный суд установил, что 9 единиц техники были вывезены с базы, расположенной по адресу: <адрес> А в апреле 2020 года конкурсным управляющим ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", данные доказательства, в том числе и акты приема-передачи на 9 единиц техники были представлены в суд первой инстанции самим конкурсным управляющим ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и не отрицались сторонами, в том числе и третьим лицом - ООО "Стройтранспорт".

В связи с тем, что арбитражным судом было установлено, что собственником спорных 9 единиц техники является ООО "Магнум-С", нахождение 9 единиц техники в натуре у ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" доказано, так же доказано незаконное владение ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" данной техникой, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и истребовал из чужого незаконного владения ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" имущество, принадлежащее ООО "Магнум-С" – 9 единиц техники.

9 единиц техники, истребованной арбитражным судом при рассмотрении дела № А 55-26586/2019 не идентичны 10 единицам техники, указанной в исковом заявлении в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле № 2-21/2022 о взыскании убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела А55-26586/2019 арбитражным судом не устанавливалось местонахождение техники, указанной в исковом заявлении в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле № 2-21/2022 о взыскании убытков и не делалось выводов о ее нахождении по адресу: <адрес> А.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты, принятые при рассмотрении дел № 2-1339/2020 и 2-3/2021 так же отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения данных дел являлись 19 единиц техники, приобретенных истцом у АО «Газстройэксплуатация» и вопрос нахождения техники на территории ООО «ЭкоТЭК».

Согласно судебным актам, вынесенным в рамках дела 2-3/2021 факт нахождения спорных единиц техники на территории ООО «ЭкоТЭК» не оспаривался, в ходе судебного разбирательства ООО «ЭкоТЭК» разрешил проход истцу на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>А, ФИО6 вывез спорную технику.

При рассмотрении вышеуказанных дел, судами не было сделано вывода о том, что у представителя ООО «Магнум-С» не было доступа на территорию базе в те дни, когда осуществлялся вывоз 10 единиц техники, указанной в исковом заявлении в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле № 2-21/2022 о взыскании убытков.

Суды установили, что 7 единиц техники, указанные в постановлении о возвращении вещественных доказательств от 26.06.2018 г. переданы ФИО6 26.06.2018 г. и вывезены им с базы, расположенной на <адрес> спорные 3 единицы техники, хранящиеся на базе, расположенной по адресу: <...>, также вывезены ФИО6

Доводы о том, что расписка о получении 7 единиц техники от 26.06.2018г. составлена ФИО6 будучи введенным в заблуждение следователем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы о том, что в настоящее время в отношении показаний, данных ФИО12 в судебном заседании, проводится проверка, так же были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку отсутствует приговор суда в отношении указанного лица за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что свидетель ФИО12 давала показания в судебном заседании 23.11.2021, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 20.01.2022.

Как следует из постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности от 07.04.2022, представленного в суд апелляционной инстанции (том 5, л.д.158-159) заявление о совершении преступлений по факту дачи ложных показаний начальником отделения СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Самаре ФИО12 подано ФИО6 28.03.2022, т.е. через 4 месяца после того, как показания были даны свидетелем в судебном заседании и через 2 месяца после вынесения судом первой инстанции решения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о неверной оценке судом показаний свидетеля ФИО13, данные доводы были отклонены судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что несогласие суда с доводами истца, иная оценка доказательств, иные выводы не свидетельствуют о неправильности решения и не являются основанием для его отмены.

Судом кассационной инстанции так же отклоняются доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей как несостоятельные, так как показания свидетелей оценены судами наряду с другими доказательствами по делу и выводы сделаны на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, а не только на оценке показаний свидетелей.

В силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права так же отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 23.12.2021 (т. 3 л.д. 285) от представителя ответчика поступило ходатайство об обозрении в судебном заседании фотографий и видео с телефона свидетеля ФИО13

От лиц, участвующих в деле возражений не поступило.

Суд на месте определил: обозреть в судебном заседании фотографии и видеозапись с телефона свидетеля ФИО13

Судом обозревались фотографии и видеозапись свидетеля ФИО13

Свидетель на фотографиях и видеозаписи показывал ФИО6, отца ФИО6, главного техника Руслана и иных лиц, сопровождавших ФИО6.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Стройтранспорт» заявили ходатайство о приобщении фотоматериалов, копии сопроводительного письма и копии постановления 26.04.2018.

Обсудив заявленное ходатайство с лицами, участвующими в судебном заседании суд определил, ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи лицами, участвующими в деле, не заявлялось, судом не разрешалось, видеозапись к материалам дела судом не приобщалась, в связи с чем данной записи нет в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 20 января 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу №2-21/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Магнум-С» – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Н.А.Назейкина

Постановление21.10.2022