Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-919/2016 по иску ФИО1 к СНТ «Отдых» о признании незаконными действий СНТ «Отдых» по отключению электрической энергии; признании незаконным бездействия СНТ «Отдых» по неисполнению обязательств по обеспечению водой; о возложении обязанности обеспечить подачу воды на участок и произвести перерасчет членских взносов, возвратив излишне уплаченные членские взносы; взыскании затрат на оплату юридических услуг представителя, штрафа, государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.08.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2022 г.,

у с т а н о в и л:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Отдых» о признании незаконными действий СНТ «Отдых» по отключению электрической энергии; признании незаконным бездействия СНТ «Отдых» по неисполнению обязательств по обеспечению водой; о возложении обязанности обеспечить подачу воды на участок и произвести перерасчет членских взносов, возвратив излишне уплаченные членские взносы; взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, штрафа, государственной пошлины, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 7.12.2016 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.07.2018 г. на СНТ «Отдых» была возложена обязанность за собственные средства проложить магистральную водопроводную трубу к его участку № по первой линии СНТ «Отдых».

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.08.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2022 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Руководствуясь положениями ст. 392, 394 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 3, 4, 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 7.12.2016 г. по указанным ФИО1 в заявлении обстоятельствам.

При этом судом отмечено, что исходя из даты принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда – 31.07.2018 г., на которое заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, ФИО1 пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления ФИО1 не обращался.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о незаконности судебного постановления от 7.12.2016 г. для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, в порядке ст. 392 ГПК РФ, правового значения при разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют, поскольку они направлены на несогласие с судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Проверка законности такого судебного акта в рамках данного кассационного производства не допустима.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые в определениях судов приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.08.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова