Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года

по гражданскому делу №2-2022/2020 по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о предупреждении причинения вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о понуждении установить ограждение вокруг нежилого здания по адресу: <данные изъяты>», препятствующее несанкционированному доступу людей в указанное здание.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ФИО1 настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, прокурор Кустиков А.Г. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 210, 296 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в нежилое здание не ограничен, в связи с чем оно является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, ответчиком мер, направленных на предупреждение возможного вреда не принято, исходил из того, что именно на ответчике лежит обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что им неоднократно направлялись в администрацию г. Магнитогорска письма об определении муниципального учреждения, с которым должен быть заключен договор безвозмездного пользования спорного объекта недвижимости, в связи с чем неудовлетворительное состояние нежилого здания вызвано недобросовестными действиями администрации г. Магнитогорска, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на обязанность собственника имущества обеспечить условия, которые бы способствовали безопасности населения, недостаточность принятых ответчиком отдельных мер для исключения несанкционированного доступа людей в здание.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, повторенные в кассационной жалобе, о невозможности исполнить решение суда ответчиком ввиду отсутствия перечня необходимых действий, правильно признал их не имеющими правового значения для вынесения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что возложенная на ответчика обязанность не может быть исполнена в установленный судом срок ввиду сформированной сметы на 2020 год, необходимостью обращения в Росимущество о выделении денежных средств, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичный довод, судебная коллегия областного суда, правильно исходила из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него законодательством обязанности, поскольку не исключает возможности обращения ответчика при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, в суд с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи