Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №54RS0002-01-2021-000809-79

по иску Новосибирского транспортного прокурора к ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», третьим лицам ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» о понуждении к совершению действий,

по кассационной жалобе ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения представителей заявителя Русскова Ю.А. и Фирстовой Е.В., доверенности от 27 декабря 2021 г. № 42/22 и № 41-22, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданского – судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Рубан А.В., представителя третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» Белоусову Н.С., старший юрисконсульт, доверенность от 01 января 2022 г., полагавших оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Новосибирский транспортный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» о понуждении обеспечить ведомственную охрану гидротехнического сооружения - Новосибирского судоходного шлюза, установить срок для устранения указанных нарушений в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения ведомственной охраны гидротехнического сооружения - Новосибирского судоходного шлюза установлено, что ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» нарушает требования законодательства о транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства, охрану Новосибирского шлюза силами ведомственной охраны не обеспечило, и в настоящее время ведется процедура заключения контракта на охрану шлюза с ООО «Фрегат». Несмотря на формальную схожесть услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, предмет деятельности ведомственной охраны шире, чем предмет деятельности подразделений транспортной безопасности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г., исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что, разрешая спор, суд не дал оценки обязанности ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» заключать контракты на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не привлек к участию в деле других субъектов охранной деятельности.

Нормативные акты, на которые сослались суды, удовлетворяя исковые требования, не содержат положений об исключительных полномочиях ведомственной охраны Минтранса России (ФГУП «УВО Минтранса России») по охране объектов, указанных в Приложении № 1 постановлению Правительства РФ № 587. В частности, ФГУП «Охрана» Росгвардии вправе осуществлять охрану объектов различных форм собственности, независимо от их ведомственной принадлежности, имеет свидетельство об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности (в сфере морского и внутреннего водного транспорта).

Обязывая заключить договор с ведомственной охраной, в частности ФГУП «УВО Минтранса России», суды не пришли к выводу, что данная организация является в силу пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ единственным поставщиком.

Суды не приняли во внимание, что функции, связанные с обеспечением транспортной безопасности на объектах, в том числе и на объектах включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от З августа 2016 г. № 222 также могут выполнять коммерческие организации в сфере транспортной безопасности, аккредитованные федеральным агентствами Минтранса.

К участию в деле не были привлечены другие субъекты охранной деятельности, в частности, ФГУП «Охрана» Росгвардии и организации ведомственной охраны, имеющие права на охрану объектов, включенных в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Суд применил положения законодательства, которое не имеет отношения к обстоятельствам, необходимым для установления в данном деле. Тот факт, что Федеральный закон от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» включил такой вид деятельности, как обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в объем полномочий ведомственной охраны само по себе не означает, что этот вид деятельности и защита объекта от преступных посягательств противопоставлены друг другу.

На кассационную жалобу от Новосибирской транспортной прокуратуры и ФГУП «УВО Минтранса России» поступили письменные возражения.

В судебном заседании представители заявителя, прокурор и представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» свои правовые позиции поддержали.

От ФГУП «УВО Минтранса России» 11 января 2021 г. поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Между тем, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. судебное заседание на 12 января 2022 г., было назначено с использования систем видеоконференц-связи при содействии указанного выше суда по ходатайству ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», что давало право всем лицам, участвующим в деле, принять в нем участие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и следует из материалов дела, что что ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» на праве оперативного управления эксплуатирует Новосибирский судоходный шлюз, собственником которого является Российская Федерация.

Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения ведомственной охраны гидротехнического сооружения - Новосибирского судоходного шлюза, которой установлено, что в настоящее время ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» проводит процедуру по заключению контракта с ООО «Фрегат» на 2021 г., на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры «Новосибирский судоходный шлюз» от актов незаконного вмешательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 21.11.2005 № 690 «Об утверждении Положения об охране судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования», Приказом Минтранса РФ от 12.12.2006 № 150 «Об утверждении Перечня судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования, подлежащих круглосуточной охране», статьями 2, 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», установив, что объект Новосибирский судоходный шлюз входит в перечень объектов, защита и охрана от противоправных посягательств которых должна обеспечиваться в обязательном порядке соответствующей ведомственной охраной, возложили на ответчика обязанность заключить договор с ведомственной организацией, которой является ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации охрана судоходных гидротехнических сооружений и средств навигационного оборудования осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Закона о ведомственной охране).

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» установлено, что к числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, относится Министерство транспорта Российской Федерации.

Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП УВО Минтранса России) утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222 (далее - Приказ Минтранса России № 222), в пункт 797 которого включен «Новосибирский район водных путей - филиал федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей». Новосибирский шлюз».

Согласно части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в том числе Гидротехнические сооружения (пункт 17, ранее пункт 14).

Таким образом, Новосибирский шлюз отнесен федеральными органами к объектам, охраняемым исключительно подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам заявителя о применении к спорной ситуации положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указав, что законодатель выделяет на два режима организации охраны на объектах государственной собственности - бездоговорный в отношении объектов государственной собственности, ведомственная охрана которых осуществляется в обязательном порядке в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем и договорный - в отношении защиты охраняемых объектов иных форм собственности находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Следовательно, заключение ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» договора на охрану Новосибирского судоходного шлюза с ООО «Фрегат» не может являться основанием для отказа в заключении договора по охране объекта с ведомственной охраной.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод о не привлечении в качестве третьих лиц других субъектов охранной деятельности, в частности, ФГУП «Охрана» Росгвардии и организации ведомственной охраны, имеющие права на охрану объектов, включенных в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отклоняется судом кассационной инстанции, так как ответчик не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в том числе учитывая, что они не принимали участие торгах на право заключения договора на охрану.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	С.В. ВульфертВ.Н. Соловьев