Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0068-01-2022-006013-21 по иску Киреева Александра Ивановича к Администрации г. Барнаула Алтайского края, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор по кассационной жалобе Киреева Александра Ивановича, представителя Киреева Александра Ивановича – адвоката Гаврилина В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Киреева А.И., представителя Киреева А.И. – адвоката Гаврилина В.Г.,

установила:

Киреев А.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Барнаула Алтайского края (далее – Администрация), Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края (далее – КЖКХ г. Барнаула) о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор. В обоснование требований истцом указано, что с 05 января 1984 г. и по настоящее время он проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, в которую был вселен на основании ордера. Однако данный ордер был утрачен.

В настоящее время КЖКХ г. Барнаула отказал Кирееву А.И. в заключении договора социального найма спорного жилого помещения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего права на квартиру.

Истец считает полученный отказ незаконным, поскольку в период с 03 февраля 1983 г. по 01 марта 1983 г. он работал в отделе вневедомственной охраны при ОВД Центрального крайисполкома по должности контролера. С 05 марта 1983 г. Киреев А.И. был принят на работу в УВД Алтайского края. Осуществляя трудовую деятельность, истец получил ордер на вселение в спорное жилое помещение, на основании которого в 1984 г. он занял данную квартиру.

С указанного времени Киреев А.И. проживает в спорном жилом помещении, осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг, обеспечивает сохранность жилого помещения, производит текущий ремонт, фактически осуществляет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право пользования квартирой по адресу: <адрес>; возложить на Администрацию обязанность заключить договор социального найма спорного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. За Киреевым А.И. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2022 г. отменено в части удовлетворения требования о признании за Киреевым А.И. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреева А.И., представителя Киреева А.И. – адвоката Гаврилина В.Г. изложена просьба об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, не приняты меры к установлению надлежащих средств доказывания, а равно сделаны выводы, противоречащие собранным по делу доказательствам.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Киреев А.И. и его представитель адвокат Гаврилин В.Г. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023 г. № квартира по адресу: <адрес> входит в состав казны муниципального образования г. Барнаула Алтайского края на основании решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15 июня 1993 г. № 163 «О составе муниципальной собственности».

Киреев А.И. с 05 января 1984 г. зарегистрирован и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, от 24 января 2017 г., 22 августа 2022 г., Киреев А.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве нанимателя.

Из ответа КЖХК г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2017 г. № № усматривается, что Кирееву А.И. было отказано в оформлении договора социального найма в связи с отсутствием документа, подтверждающего законность вселения в квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 26).

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истицы по первоначальному иску права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона вселение в жилое помещение в период действие ЖК РСФСР осуществлялось исключительно на основании ордера, выдаваемого исполнительным комитетом соответствующего совета народных депутатов. Следовательно, для решения вопроса о том, выдавался ли истцу ордер на спорное жилое помещение судам надлежало установить, принималось ли соответствующее решение исполнительным комитетом совета народных депутатов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума о подготовке), при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) – пункт 11 постановления Пленума о подготовке.

Следовательно, обязательным условием законности судебного акта выступает соблюдение судом требований гражданского процессуального закона о достаточности доказательств и помощи лицам, участвующим в деле, в их собирании. Последнее означает, в том числе, активную роль суда, заключающуюся в направлении запросов лишь тем органам, учреждениям и лицам, которые, применительно к настоящему спору, в действительности могут обладать сведениями об условиях предоставления жилого помещения, т.е. допустимыми доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия краевого суда указала, что согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю сведения о том, признавался ли Киреев А.И. нуждающимся и был ли поставлен на учет в очередь с целью получения жилья, отсутствуют. Из чего судом второй инстанции был сделан вывод о том, что законных оснований вселения истца в спорную квартиру не установлено.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что судом апелляционной инстанции ставился на обсуждении вопрос о необходимости получения сведений относительно принятия исполнительным комитетом совета народных депутатов решения о предоставлении Кирееву А.И. спорной квартиры. Напротив, несмотря на настойчивое указание истцом на невозможность получения такой информации, судебная коллегия краевого суда не направила запросы в компетентные органы и учреждения архивной службы и основывала свои суждения лишь на ответе, исходящем от неуполномоченного лица, что привело к нарушению требований статьи 195 ГПК РФ при вынесении оспариваемого судебного акта.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией краевого суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, учесть положения пункта 43 постановления Пленума № 16 и разрешить возникший спор с учётом всей совокупности юридических фактов, входящих в основание иска, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 мая 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Киреева Александра Ивановича к Администрации г. Барнаула Алтайского края, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края о признании права пользования, возложении обязанности заключить договор на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу Киреева Александра Ивановича, представителя Киреева Александра Ивановича – адвоката Гаврилина В.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи