Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев материалы по кассационной жалобе представителя З.С.Н. – К.Н.В., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 г.

по делу № 11-277/2019 (№ 13-86/85/2019) по заявлению З.С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа от 23 июня 1998 г.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 6 марта 2019 г. отказано в удовлетворении заявления З.С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа, восстановлении срока действия судебного приказа от 23 июня 1998 г. о взыскании в ее пользу с М.И.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и/или иного дохода, начиная ч 15 июня 1998 года и до совершеннолетия детей.

Заявитель указывала, что судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению, но взыскание не производилось в связи с отсутствием у должника доходов и имущества. Указанные причины являются уважительными, поскольку исключают объективную возможность у взыскателя на предъявление исполнительного документа в срок, установленный законом.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 6 марта 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления З.С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа, восстановлении срока действия судебного приказа от 23 июня 1998 года, отказано.

Представитель З.С.Н. - К.Н.В., действующий на основании доверенности, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, принять по делу новое определение.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 17 декабря 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба представителя З.С.Н. – К.Н.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23 июня 1998 г. судьей первой постоянной сессии Советского районного суда пос. Солнечный г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу М.С.А. (ныне – З.С.Н.) с М.И.А. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М.А.А. (ныне – Н.А.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15 июня 1998 года и до совершеннолетия детей.

12 января 2007 г. судебным приставом отдела судебных приставов-исполнителей по Шушенскому району Красноярского края на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 21 декабря 2007 г. в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультатными.

Исполнительный документ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2007 г. был возвращен взыскателю М.С.А. (З.С.Н.).

Доказательств повторного предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению, вплоть до 5 декабря 2018 г., взыскателем не представлено.

Несовершеннолетние дети, на содержание которых были взысканы алименты с должника М.И.А., достигли совершеннолетия: М.К.А. – ДД.ММ.ГГГГ, М.А.А. – ДД.ММ.ГГГГ

5 декабря 2018 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Шушенскому району Красноярского края вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного З.С.Н. судебного приказа № от 23 июня 1998 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно.

Согласно ч.3, ч.4 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч.4).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ и ч.1 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.2, ч.3 ст.432 ГПК РФ, ст.23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Часть 1 ст.112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании указанных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что срок предъявления судебного приказа № – № от 23 июня 1998 г. к исполнению истек 27 декабря 2010 г., то есть, по истечении трех лет с момента возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. При этом судами учтено, что оба ребенка, на содержание которых взысканы алименты, на тот период уже достигли совершеннолетия, трехлетний срок после совершеннолетия детей также истек.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению, заявителем не представлено, ссылки на отсутствие у должника имущества, заработной платы, судами правильно не отнесены к уважительным причинам, поскольку совершению конкретного действия - предъявлению судебного приказа к исполнению, указанные причины не препятствовали.

Доводы кассатора о том, что 21 ноября 2017 г. решением мирового судьи З.С.Н. отказано во взыскании с должника неустойки за неуплату алиментов, следовательно, течение срока на предъявление судебного приказа к исполнению возобновлено с момента вступления решения суда в законную силу, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а не совершением иных действий (взысканием индексации и неустойки).

При установленных обстоятельствах, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления З.С.Н., доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права ошибочны, основаны на субъективном толковании.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя З.С.Н. – К.Н.В., - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова