Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Писаревскому Евгению Леонидовичу, Данилишену Сергею Васильевичу об оспаривании решения

по кассационной жалобе САО «ВСК» на определение Троцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Троцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Писаревскому Е.Л., Данилишену С.В. об оспаривании решения.

Определением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило частную жалобу на определение о возвращении искового заявления и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отказано.

Определением судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

САО «ВСК» в лице представителя ФИО4 подало кассационную жалобу на определение судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем представитель САО «ВСК» ФИО5 направил также кассационную жалобу на определение судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы по исковому заявлению САО «ВСК», оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены определения судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленума Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами установлено и представленными материалами подтверждается, что копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, которым установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления направлена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Срок на обжалование определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба на определение о возвращении искового заявления поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока на подачу частной жалобы обоснован заявителем неполучением копии определения о возвращении искового заявления.

Вместе с тем это утверждение опровергается вышеуказанными документами, имеющимися в материалах дела, о направлении копии определения истцу и его получении.

В кассационной жалобе, оспаривая определение судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительной, заявители жалоб ссылаются на то, что ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом с нарушением процессуального срока – ходатайство, поданное ДД.ММ.ГГГГ, разрешено судом только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако само по себе длительное рассмотрение судом ходатайства о восстановлении процессуального срока не является снованием для признания уважительной причины пропуска истцом срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Для восстановления срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» должно обосновать наличие уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы на это определение в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения копии определения) до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи частной жалобы в суд). Однако наличие таких причин, кроме опровергающихся почтовыми извещениями доводов о ненаправлении истцу копии определения о возвращении искового заявления, не указано.

На основании изложенного кассационные жалобы на определение судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Также представителем истца подана кассационная жалоба на определение судьи Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба на указанное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац первый). Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В представленных материалах отсутствует частная жалоба истца на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы, апелляционное определение по результатам рассмотрения такой частной жалобой.

В кассационной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы ссылается на принятие апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем под указанным номером в базе Московского городского суда значится апелляционное определение по частной жалобе САО «ВСК» на определение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Троцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу САО «ВСК» на определение Троцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.Ф. Никулинская