Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г.Москвы, Государственному унитарному предприятию г. Москвы "ЦУГИ" о снижении суммы пени, по встречным искам Департамента городского имущества г.Москвы и Государственного унитарного предприятия г. Москвы "ЦУГИ" к ФИО1 о взыскании суммы пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7625/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения истца ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, ГУП «ЦУГИ», просил суд снизить размер неустойки, начисленной ДГИ г.Москвы за просрочку оплаты задолженности по договору №3103-Кр/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от дата по графику №1 с 275 244 руб. 90 коп. до 57 048 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2009 между истцом и ответчиками заключен договор №3103-Кр/10/09 купли–продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. По данному договору продавец (ДГИ г.Москвы) обязался передать в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять имущество и оплатить выкупную стоимость согласно Графику № 1, а также оплатить стоимость работ и услуг по заключению и оформлению договора купли-продажи, согласно Графику № 2. Истцом частично нарушен график платежей, поскольку средства, которые должны были идти на оплату были потрачены на операцию супруги, что привлекло к нарушению графика платежей, вследствие чего были начислены пени. В настоящий момент истец находится на пенсии, получает страховую пенсию по старости в сумме 12 818 руб. 62 коп., не работает, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, истец полагает, что имеются законные основания для снижения суммы договорных пени.

ДГИ г.Москвы и ГУП «ЦУГИ» обратились в суд со встречными исками к ФИО1 о взыскании пени.

В обоснование встречного иска ДГИ г.Москвы указал, что Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 04.12.2008 № 01-44-3236 истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа на 10 лет. В соответствии с указанным Распоряжением ГУП «МГЦАЖ», действуя от имени города Москвы, оформило с ФИО1 и ФИО4 предварительный и основной договор купли-продажи № 3103-Кр/10/09 от 08.06.2009 с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. Рассрочка платежа по договору купли-продажи представляет собой поэтапную оплату выкупной стоимости жилого помещения, состоящую из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых покупателями равными долями в бюджет города Москвы на счет Департамента финансов города Москвы, в течение срока действия договора установленных Графиком №1. При просрочке покупателями платежей начисляется пеня в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы на счет Департамента финансов. Вместе с тем, ответчик ФИО1 не в полной мере выполняет принятые на себя обязательства, по графику №1, в результате чего образовалась задолженность по пеням. По состоянию на 29.10.2019 задолженность по выкупу квартиры и за рассрочку платежа отсутствует. ФИО1 оплачено за выкуп квартиры 1 715 411 руб. 23 коп., за рассрочку 284 316 руб. 34 коп. Между тем, задолженность по оплате пени составляет за период с 08.06.2009 по 30.10.2019 268 492 руб. 21 коп., указанную задолженность ДГИ г.Москвы просит взыскать с ответчика.

В обоснование встречного иска ГУП «ЦУГИ» указал, что распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 04.12.2008 № 01-44-3236 ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа на 10 лет. В соответствии с указанными Распоряжениями ГУП «МГЦАЖ», действуя от имени города Москвы, оформило с ФИО1 и ФИО4 предварительный и основной договор купли-продажи № 3103-Кр/10/09 от 08.06.2009 с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. По условиям договора в течение срока его действия ГУП «МГЦАЖ» осуществляет сопровождение договора, в том числе путем оформления финансовой документации, а также материалов согласно условиям договора. Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что Поверенный (ГУП «МГЦАЖ») обязуется подготовить за свой счет в полном объеме комплект документов, необходимый для заключения и государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. После подписания настоящего договора оформить покупателю жилое помещение во временное пользование (п.2.2.2). В течение срока действия договора осуществлять сопровождение настоящего договора, в том числе путем оформления финансовой документации, а также иных материалов согласно условиям договора (п.2.2.6). За совершение работ по оформлению и сопровождению договора купли-продажи, покупатель обязался выплачивать денежные средства в соответствии с Графиком №2 к договору. Свои обязанности по оплате услуг поверенного ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, ему начислены пени за просрочку платежей. За период с 08.06.2009 по 29.10.2019 по задолженность ФИО1 по сумме пени составляет - 116 989 руб. 52 коп.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взысканы пени в размере 268 492 руб. 21 коп, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 884 руб. 92 коп., в пользу ГУП «ЦУГИ» пени в размере 116 912 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 04.12.2008 № 01-44-3236 истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа на 10 лет.

25.08.2009 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы (продавец), ГУП «МГЦАЖ» (поверенный) с одной стороны и ФИО1, ФИО4 (покупатели) с другой стороны, заключены предварительный и основной договор купли-продажи № 3103-Кр/10/09 от 08.06.2009 г. с рассрочкой платежа сроком на 10 лет в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассрочка платежа по договору купли-продажи представляет собой поэтапную оплату выкупной стоимости жилого помещения, состоящую из первоначального взноса и ежеквартальных платежей, вносимых покупателями равными долями в бюджет города Москвы на счет Департамента финансов города Москвы, в течение срока действия договора установленных Графиком №1.

Ежеквартальными платежами являются денежные средства, вносимые покупателями в счет оплаты выкупной стоимости жилого помещения и за рассрочку платежа в размере 5% годовых, начисленные на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения, сроки и размеры которых установлены Графиком №1.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что поверенный (ГУП «МГЦАЖ») обязуется подготовить за свой счет в полном объеме комплект документов, необходимый для заключения и государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа. После подписания настоящего договора поверенный обязуется оформить покупателю жилое помещение во временное пользование (п.2.2.2), в течение срока действия договора осуществлять сопровождение настоящего договора, в том числе путем оформления финансовой документации, а также иных материалов согласно условиям договора (п.2.2.6).

Согласно п. 2.3.3 договора покупатель обязуется осуществлять в полном объеме все платежи, установленные настоящим Договором, размер и сроки которых определены Графиком № 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком № 2- за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего Договора.

Согласно пункту 5.3. договора за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в сроки, установленные графиком №2 в размере 5% (пяти процентов) годовых, начисляемые на остаток долга по оплате выкупной стоимости жилого помещения. Первый годовой платеж за совершение работ по оформлению и сопровождению настоящего договора и первоначальный взнос по оплате выкупной стоимости жилого помещения вносятся покупателем до подписания настоящего договора (п.5.3.1).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата денежных средств настоящего договора производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках № 1 и № 2.

Согласно п.6.1, 6.2 договора, при просрочке покупателем платежей, указанных в графиках №1 и №2, начисляется пеня в размере 0,1% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная пеня перечисляется: за нарушение сроков платежей по графику №1 - на счет УФК по г.Москвы (ДЖП и ЖФ г.Москвы), по графику №2 – на счет поверенного.

Ответчик ФИО1 допускает просрочку внесения платежей, установленных графиком №1 и графиком №2, в результате чего начислены пени, которые ответчиком не оплачены.

Задолженность по оплате пени за нарушение сроков платежей, установленных графиком №1 составляет за период с 08.06.2009 г. по 30.10.2019 г. – 268 492 руб. 21 коп., за нарушение сроков платежей, установленных графиком №2 – 116 989 руб. 52 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исков. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 (ответчик по встречным искам) допустил просрочки платежей и в соответствии с договором ему правомерно начислены пени, оснований для снижения которых суд не усмотрел в том числе и с учетом доводов ФИО1, ссылавшегося на жизненные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья