Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО8 просит об отмене указанного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, материалы дела третейского суда, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом при рассмотрении заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО1 вынесено решение по гражданскому делу №№ по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Рассматривая заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, суд исследовал материалы дела третейского суда №А2-37-20, представленные заявителем документы и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ФИО5 в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда (пункт 44).

Оспаривая определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ФИО3, представитель ФИО2 ссылается на неизвещение ФИО2 о рассмотрении дела третейским судом. Согласно объяснениям заявителя, ФИО2 узнала о прошедшем заседании третейского суда ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу об оспаривании договора.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

В материалах дела имеется регламент третейского судьи ФИО1, которым предусмотрено, что документы направляются третейским судьей по адресам, указанным в исковом заявлении, договоре или в иных документах, имеющихся в деле. Документы могут быть направлены заказным письмом, по телефаксу, телеграфу, электронной почтой, вручены стороне или представителю стороны под расписку или любым иным способом, обеспечивающим фиксацию вручения (пункт 4). Направляемые третейским судом документы считаются врученными и в случае, когда адресат отказался от их принятия, не получил их (пункт 5). Надлежащим доказательством вручения признаются документы, выдаваемые почтовыми компаниями (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО1, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов.

ФИО2 направлено извещение по адресу, указанному в договоре займа и указанному в кассационной жалобе как адрес ее регистрации.

Согласно справке почтовой организации от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление не вручено ввиду отсутствия адресата.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут.

ФИО2 направлено извещение по тому же адресу.

Таким образом, обязанность по уведомлению ответчика о назначении арбитра, о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, была выполнена. Не полученные по вине ФИО1 почтовые извещения считаются доставленными.

Не опровергает этот вывод и нахождение ФИО2 на лечении в ООО Клиника «Спасение» с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ и ее нахождение в Реабилитационном центре «Успех» с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Извещения о рассмотрении дела третейским судом, о назначении судебных заседаний были направлены ФИО1 дважды до ее поступления в указанные учреждения, однако извещения не были получены ею, в дальнейшем о наличии причин, препятствующих судебному разбирательству, она третейский суд не уведомила.

Также в кассационной жалобе представитель ФИО1 ссылается на рассмотрение дела незаконным составом третейского суда. В частности, утверждает о незаконности рассмотрения дела третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО1 при наличии в договоре оговорки о рассмотрении дела в государственном суде или в Арбитражном центре при АНО «Правосудие», а при невозможности рассмотрения дела в указанном суде – третейским судом, образованном сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи ФИО1

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» под третейским судом понимается как единоличный арбитр, так и коллегия арбитров.

Пунктом 17 статьи 2 того же закона установлено, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что допускается заключение альтернативных соглашений о разрешении споров, предусматривающих право истца выбрать по своему усмотрению применимую процедуру разрешения спора. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров может предоставлять истцу выбор между арбитражем и судом; двумя и более арбитражными учреждениями; между арбитражем, администрируемым арбитражным учреждением, и арбитражем, созданным для разрешения конкретного спора, и т.д. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров также может предусматривать право одной стороны предъявить иск в один поименованный в соглашении арбитраж или суд, а второй стороны - в другой арбитраж или суд (пункт 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из содержания договора займа, заключенного сторонами, следует, что они предусмотрели альтернативное соглашение о разрешении споров, предусматривающее право истца выбрать третейский суд по своему усмотрению из числа оговоренных в соглашении, включая третейский суд, образованный сторонами для разрешения вытекающих из договора споров, в составе единоличного третейского судьи ФИО1

Требованиям закона с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ такое положение договора не противоречит.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ФИО6, передавшего разрешение спора в третейский суд при наличии в подписанном сторонами договоре арбитражной оговорки не имеется.

Также неубедительны доводы жалобы о нарушении третейским судом публичного порядка, принятого в Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51).

Заявляя о нарушении публичного порядка, заявитель жалобы повторяет доводы о незаконности состава третейского суда, выделенные законом в самостоятельное основание отказа в выдаче исполнительного листа.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны нарушением публичного порядка Российской Федерации, тем более, что суд приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7