Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев материал по заявлению Голдаева Евгения Андреевича о вынесении судебного приказа на взыскание со Стрекаловой Тамары Андреевны задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Голдаева Е.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2021 г.,

установил:

Голдаев Е.А. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со Стрекаловой Т.А. задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2021 г., Голдаеву Е.А. отказано в вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе Голдаев Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в вынесении судебного приказа не имелось, поскольку заключение договора займа между сторонами подтверждается представленными документами. Считает, что в данном случае не усматривается спор о праве.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответчики с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа Голдаевым Е.А. к заявлению о вынесении судебного приказа приложены копия договора займа № от 28 мая 2021 г. с приложением графика платежей, акт приема-передачи денежных средств от 28 мая 2021 г.

Отказывая в выдаче судебного приказа, руководствуясь пунктом 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование о взыскании задолженности по договору не носит бесспорный характер, так как заявитель просит взыскать сверхвысокие проценты.

С этим выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, так как вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят бесспорный характер.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Из содержания представленных документов с учетом заявленных требований мировой судья установил наличие спора о праве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными мировым судьёй обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право Голдаева Е.А. на доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности защиты своих прав кредитора по договору займа в общем исковом порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голдаева Е.А. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко