Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса «Видеомост» гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконными увольнения, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, протокола комиссии по служебному поведению, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав представителя ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности ФИО2 (участвующего посредством веб-конференции), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Воронежской области о признании незаконными увольнения, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, протокола комиссии по служебному поведению, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г.Воронежа.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29 декабря 2021г. признаны незаконными решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области, оформленное протоколом от 29.06.2020, в отношении ФИО1, приказ ГУ МЧС России по Воронежской области от 20.07.2020 №474 «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы ФИО1.», приказ ГУ МЧС России по Воронежской области от 20.07.2020 №76-НС по увольнению ФИО1 ФИО1 восстановлена в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Воронежской области с 22 июля 2020 года. С ГУ МЧС России по Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2020 года по 29 декабря 2021 года в размере 908395 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. С ГУ МЧС России по Воронежской области в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12583 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Воронежской области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ МЧС России по Воронежской области просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 г., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в федеральной противопожарной службе с 1 декабря 2010г., с 10 сентября 2019 г. - в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы (должность связана с обеспечением деятельности ГПС).

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№-НС с капитаном внутренней службы ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, и она уволена со службы 21 июля 2020 г. по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона). Основанием для издания данного приказа послужили представление к увольнению У.Т.ВБ., приказ ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно приказу ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы ФИО1.» по результатам проверки, проведенной в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, было выявлено: сокрытие фактов наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего и ее супруга; отсутствие сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых превышал 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде осуществлялось; отсутствие сведений о реализации транспортного средства в виде полученного от продажи дохода или отчужденного в результате безвозмездной сделки или по иным основаниям.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, при открытом голосовании комиссией принято решение: установить, что сведения, предоставленные капитаном внутренней службы ФИО1 за 2017-2019 годы, являются неполными; рекомендовать начальнику Главного управления применить к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе. При этом двумя членами комиссии было высказано особое мнение о чрезмерности предлагаемой меры дисциплинарного взыскания и несоответствии ее тяжести совершенного проступка.

Судами установлено, что уведомление о проведении проверки выдавалось ФИО1 под роспись, во время проверки от нее было получено объяснение, в котором она указала, что допущенные нарушения стали возможны из-за личной невнимательности, предоставлении недостоверных сведений супругом и в связи с неверным толкованием норм законодательства о противодействии коррупции, свою вину признала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки законность поступления денежных средств на счета супруга истца ответчиком не выяснялась, источники поступления денежных средств не проверялись, причины предоставления неполных сведений не устанавливались.

Давая оценку протоколу от 29 июня 2020 г., суд первой инстанции указал, что на обсуждении членов комиссии не стоял вопрос о характере, совершенных ФИО1 нарушений, их тяжести и значимости. Из протокола заседания комиссии не следует, какие нарушения были отнесены членами комиссии к малозначительным, какие к значительным, также не указано какие нарушения учитывались членами комиссии при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области не выносился вопрос о причинах предоставления ФИО1 неполных сведений о банковских счетах для оценки характера совершенного ею правонарушения, а также обстоятельств, при которых оно было совершено, проведенная служебная проверка не выявила всех причин и условий совершения проступка, не определила причины и обстоятельства, которые повлекли бы утрату доверия к работнику со стороны нанимателя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно раздельное проживание в 2018 г. истца с супругом в разных городах, наличие между ними конфликтных отношений, в связи с чем, супруг скрывал от нее свои банковские счета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 умышленно предоставила неполные сведения.

Также суд первой инстанции учел, что вопрос о применении к У.Т.ВБ. иных мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных статьей 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ за допущенное ФИО1 нарушение на обсуждение комиссии не выносился и не обсуждался, голосование по иной мере взыскания не проводилось.

Учитывая, что ответчиком не установлено наличие у истца умысла при предоставлении неполных сведений, не определены причины и обстоятельства, которые повлекли бы утрату доверия к работнику со стороны работодателя в связи с предоставлением неполных сведений, при отсутствии сомнений в происхождении денежных средств, совершении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции впервые, а также принимая во внимание срок службы истца, положительную характеристику, неоднократное поощрение ее за добросовестную службу, в том числе награждение медалью в 2018 года «За отличие в службе» 2 степени, а также отсутствие за весь период службы дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции счел решение комиссии о применении в отношении ФИО1 крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в связи с утратой доверия, несоразмерным совершенному истцом нарушению, не соответствующему принципу разумности и справедливости.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Главного управления МЧС России по Воронежской области, оформленное протоколом от 29 июня 2020 г., в отношении ФИО1, а также вынесенные на основании данного решения приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от 20 июля 2020 г. № 474 «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана внутренней службы ФИО1.», приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№-НС по увольнению ФИО1 являются незаконными, а ФИО1 подлежит восстановлению в должности дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Воронежской области с 22 июля 2020 г.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2020 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 908 395,66 рублей, с учетом представленного ответчиком расчета и повышения денежного довольствия в спорный период, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отвечающей принципам разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и допущенных ответчиком прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопрос о происхождении данных денежных средств, сомнения в их происхождении после пояснений истца на обсуждение не выносился, в протоколе заседания комиссии сведений о том, что у членов комиссии возникли сомнения относительно источников поступления денежных средств на счет не имеется. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что претензий о количестве на счетах денежных средств или о незаконном характере их получения истцу не предъявлялось. Вместе с тем, указанное нарушение в виде сокрытия фактов наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего и ее супруга, отражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ и учитывалось при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, дав оценку доводам сторон, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона 23 мая 2016г. N141-ФЗ, поскольку наличие обстоятельств, являющихся основанием для утраты доверия, не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.50, 52, 83, 84 Федерального закона от 23 мая 2016г. №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст.17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (Письмо Минтруда России от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с судебными актами, ГУ МЧС России по Воронежской области приводит доводы, в том числе, о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при составлении справок о доходах истцом ФИО1 не были представлены сведения о счетах супруга, в том числе, не был указан счет с поступившей в 2018г. суммой 1884839,30 рублей, о существовании которого истец знала и указывала его в декларациях за 2017г. и за 2019г., при этом, факт незнания о счетах супруга и раздельное проживание в зарегистрированном браке не освобождает от обязанности предоставить полные и достоверные сведения о доходах в отношении себя и членов семьи, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному пониманию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области, оформленного протоколом от 29.06.2020, в отношении ФИО1, приказа ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа ГУ МЧС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№-НС об увольнении, поскольку на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебного поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Воронежской области не выносился вопрос о причинах предоставления истцом ФИО1 неполных сведений о банковских счетах для оценки характера совершенного ею правонарушения, его тяжести, а также обстоятельств, при которых оно было совершено, проведенная служебная проверка не выявила всех причин и условий совершения проступка, не определила причины и обстоятельства, которые повлекли бы утрату доверия к работнику со стороны нанимателя при отсутствии сомнений в происхождении денежных средств. При этом, согласно представленным материалам, остаток денежных средств на счетах на отчетную дату хоть и превышал установленный в приложении №2 к Обзору Минтруда России размер, но в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами по делу также мог быть учтен при наложении дисциплинарного взыскания.

Установив, что работодателем при принятии данного решения не были учтены положительная характеристика и срок службы истца ФИО1, неоднократное поощрение ее за добросовестную службу, отсутствие дисциплинарных взысканий и совершение нарушений требований законодательства о противодействии коррупции впервые, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение комиссии о применении в отношении ФИО1 крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в связи с утратой доверия, несоразмерно совершенному истцом нарушению, и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие иной судебной практики по данной категории споров является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи