Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-906/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от 18 сентября 2020 г. № 1180 л/с незаконным, выплате премии по итогам работы за 2020 год, первое полугодие 2021 г., ежемесячной премии за сентябрь 2020 года в размере 7 593,25 руб., взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя 60000 руб., почтовых расходов 243,66 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 18 сентября 2020 г. № 1180 л/с в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в пользу истца взыскана премия за сентябрь 2020 года 7 593,25 руб., премия по итогам работы за 2020 год 80 140 руб., премия по итогам работы за первое полугодие 2021 года 45 000 руб.

С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 243,66 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. апелляционное определение от 04 октября 2022 г. в части взыскания премии по итогам работы за 2020г., за первое полугодие 2021г., расходов на оплату услуг представителя отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 04 октября 2022 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 г. в части взыскания премии по итогам работы за 2020 год, по итогам работы за первое полугодие 2021 года, расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главное управление МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене решения Кировского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2021 г. в части взыскания премии по итогам работы за 2020 год, по итогам работы за первое полугодие 2021 года, расходов на оплату услуг представителя, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г., ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного решения.

В суде кассационной инстанции истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные акты не обжалуются в части удовлетворения исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части не являются.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела свидетельствуют о таких нарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2017 г. ФИО1 проходил службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, с 25 февраля 2019 г. в должности инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в звании майора полиции.

В период с 11 августа по 10 сентября 2020 г. сотрудниками 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России проведена служебная проверка в отношении отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России, по результатам которой в салоне патрульного автомобиля Шевроле Нива, закреплённого на основании приказа от 13 марта 2019 г. № 52 за сотрудниками ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обнаружено устройство (кнопка), не предусмотренное заводом-изготовителем, позволяющее корректировать показания спидометра. По результатам проверки рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 за нарушение требований пункта 3.1.9 Порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

21 августа 2020 г. с ФИО1 затребованы объяснения, в которых сотрудник по данному факту ничего пояснить не смог, указав, что данным устройством не пользовался.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 сентября 2020 г. № 1180 л/с ФИО1 и ФИО3 объявлен строгий выговор за нарушение требований пункта 3.1.9 Порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 октября 2014 г. № 700. Пунктом 5 приказа ФИО1 и ФИО3 лишены премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности на основании пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, утратившего силу с 31 марта 2021 г.

Согласно приказу от 24 сентября 2020 г. в период с 16 сентября по 9 октября 2020 г. ФИО1 находился в дополнительном отпуске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду вынесения соответствующего приказа в период нахождения сотрудника в отпуске.

При разрешении требований о взыскании стимулирующих выплат по итогам года и за первое полугодие 2021 г. суд первой инстанции указал, что их невыплата была обусловлена незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности сотрудника, учитывая, что работодатель, принимая решение о выплате премии, определяя размер выплаты по отношению к каждому из работников, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд, а также не вправе допускать дискриминацию по отношению к сотрудникам, взыскал в пользу истца премии по итогам 2020 года и за первое полугодие 2021 г. в размере, который устанавливался сотрудникам, занимающим аналогичные должности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав сотрудника, связанный с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в присужденном размере, а также расходов на оплату услуг представителя с учетом проделанной представителем работы и частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также согласилась с выводами суда в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда.

При этом, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания премии по итогам 2020 года, за первое полугодие 2021 года и, как следствие, расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание нормативно-правовое регулирование, согласно которому при рассмотрении вопроса о премировании сотрудника суд обязан исходить из правовой природы данных выплат, полномочий работодателя, которым должны учитываться результаты службы каждого сотрудника, достижения по службе, выполнение особо сложных и важных задач.

При новом рассмотрении спора в части требований о взыскании стимулирующих выплат по итогам 2020 года и за первое полугодие 2021 г. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приказом начальника ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.12.2020 г. №22/5481 определено в течение декабря текущего года осуществить премирование сотрудников органов внутренних дел и федеральных государственных служащих в виде разовой премии за выполнение особо сложных и важных заданий в 2020 году, а также работников в виде премии по итогам работы за 2020 год, за исключением лиц, отстраненных от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия и сотрудников, имеющих не снятые (действующие) дисциплинарные взыскания, а также женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Данный приказ издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. №1459 и во исполнение решения министра внутренних дел Российской Федерации о выплате разовой премии личному составу по итогам работы за 2020 г. с указанием на премирование личного состава дифференцировано в зависимости от результатов службы (работы) конкретного должностного лица в размерах, не превышающих размер премии руководителя, но не менее 30 тыс. руб. по аттестованным сотрудникам с учетом подверженных дополнительно лимитов бюджетных средств при условии гарантированной выплаты текущего денежного содержания сотрудникам органов внутренних дел, заработной платы работникам и федеральным государственным служащим за декабрь 2020 г.

24.12.2020 г. начальником ОМВД по Кировскому району Ленинградской области издан приказ № 299 о выплате премии за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за 2020г., согласно которому сотрудникам органов внутренних дел определены выплаты от 110000 руб. до 30000руб., всего на общую сумму 15774420 руб.

30.07.2021 г. начальником ОМВД по Кировскому району Ленинградской области издан приказ № 181 о выплате премии за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за первое полугодие 2021 г., согласно которому сотрудникам органов внутренних дел определены выплаты от 55000 руб. до 1505 руб., всего на общую сумму 6360000 руб.

Приказы от 24.12.2020 г. и от 30.07.2021 г. не содержат указаний о привлечении названных в приказе сотрудников к особо сложным и важным заданиям, результатов их выполнении, а также критериев для отнесения к особо важным и сложным задачам той или иной работы.

Из объяснений представителя ОМВД по Кировскому району Ленинградской области следует, что выплата разовых премий производилась дифференцировано в зависимости от результатов службы. При рассмотрении вопроса о премировании учитывались результаты службы каждого сотрудника, достижения по службе, выполнение особо сложных и важных задач.

Из объяснений представителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО1 в отсутствии взыскания могла быть выплачена премия исходя из справки, подписанной временно исполняющим начальника ОМВД России от 04.10.2021 г. № 93/-15279.

Из справки врио начальника ОМВД по Кировскому району Ленинградской области от 04.10.2021 г. №93/-15278 следует, что майору полиции в отставке ФИО1, бывшему инспектору по розыску ОГИБДД ОМВД России, при отсутствии действующего дисциплинарного взыскания на момент издания приказа от 24.12.2020 г. №299 полагалась бы премия в размере 30000 руб.; при отсутствии действующего дисциплинарного взыскания на момент издания приказа от 30.07.2021 г. №181 ФИО1 полагалась бы премия в размере 1505 руб.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав приказы от 24.12.2020 г. и от 30.07.2021 г., объяснение участников процесса, вышеназванные справки, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невыплата премий по итогам работы за 2020 г. и за первое полугодие 2021 г. была обусловлена незаконным привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что являлось безусловным основанием для исключения истца из числа сотрудников, подлежащих премированию, поскольку каких-либо данных об оценке руководителем результатов службы истца, неучастия в выполнении особо сложных и важных задач, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2020 и 2021 гг. ФИО1 расследовал дорожно-транспортные преступления с пострадавшими, с места совершения которых скрылись водители, а именно 9 случаев ДТП, и в результате исполнения служебных обязанностей истцом, водители были установлены, материалы дела направлены в суд, либо в следственный отдел.

Также установлено, что в 2020-2021г.г. ФИО6 раскрыты преступления, а именно 7 случаев нарушения уголовного законодательства и как результат возбуждены уголовные дела по статьям 166, 264.1, 264 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо зарегистрированы КУСП.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в приказах сведений об особо сложных и важных заданиях, критериев оценки выполнения заданий, немотивированное снижение премий согласно справке от 04.10.2021 г. №93/-15278, и учитывая, что сотрудники, имеющие звания сержант полиции, прапорщик, старейшина полиции, лейтенант, ст. лейтенант, капитан, майор полиции, замещающие должности инспекторов отдела ГИБДД ОМВД России, то есть аналогичные должности истца, поощрены по итогам работы за 2020 г. и за первое полугодие 2021г. в размере 80140 руб. и 45000 руб. соответственно, фактические обстоятельства дела, внесенный сотрудником вклад, пришла к выводу, что взыскание с ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в пользу ФИО1 невыплаченных премий в размере, установленном с определенной долей достоверности, соответствующим для сотрудников, замещавших аналогичные должности, по итогам работы за 2020 год в размере 80140 руб., по итогам работы за первое полугодие 2021 года в размере 45000 руб., является верным.

Суд апелляционной инстанции также согласился с взысканием расходов на представителя в размере 30000 руб., учитывая длительность рассмотрения дела, сложность дела, характер защищаемого права, объем оказанной ФИО6 юридической помощи, в том числе по составлению иска, участия представителя в судебных заседаниях, необходимости давать оценку значительному количеству документов, и принимая во внимание удовлетворение требований истца.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не основаны на доказательствах, в нарушение ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда о взыскании премии по итогам 2020 года, за первой полугодие 2021 г. и, как следствие, расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом IV Порядка (пункты 28 - 45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Исходя из положений Порядка сотруднику премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год (пункт 28), расчетным периодом для выплаты этой премии является календарный месяц (пункт 30), а основаниями для ее невыплаты могут выступать нахождение сотрудника в распоряжении (пункт 33) либо случаи, при наличии которых премия не выплачивается: временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, отстранение сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, наличие дисциплинарного взыскания, увольнение со службы по отрицательным основаниям (пункты 34 - 36).

Пунктом 40 Порядка установлено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

Согласно положениям пункта 44 Порядка суммарный размер выплаченных сотруднику разовых премий в текущем году не может превышать суммарного размера разовых премий, выплаченных руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России либо одному из заместителей (первому заместителю) руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в зависимости то того, кому из перечисленных лиц разовые премии были выплачены в наибольшем суммарном размере.

По решению Министра либо заместителя министра выплата разовой премии сотруднику может быть произведена без учета ограничений, предусмотренных пунктом 44 настоящего Порядка (пункт 45 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе, указанных в пунктах 34 - 36 Порядка.

Согласно положениям пунктов 34, 35, 36 Порядка обеспечения денежным довольствием, действующего на период возникновения спорных правоотношений, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии; решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя; сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцировано в зависимости от результатов службы.

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № 181, разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Следовательно, при разрешении споров сотрудников органов внутренних дел по вопросу выплаты премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы такой премии: входит ли премия в состав денежного довольствия сотрудника, являясь его обязательной частью, или эта премия не относится к числу обязательных выплат, являясь одним из видов поощрения сотрудника органов внутренних дел за успешное выполнение особо сложных и важных задач при исполнении им служебных обязанностей, применение которого относится к дискреции (полномочиям) представителя нанимателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, по итогам работы за первое полугодие 2021 года, неправильно истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права, определяющие состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, основания и порядок выплаты премий сотрудникам органов внутренних дел, вследствие чего пришел к противоречащему этим нормам выводу, что разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач подлежит выплате истцу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу приведенного выше правового регулирования разовая премия по итогам года не входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, решение о выплате этой премии относится к компетенции представителя нанимателя, который принимает такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач.

Приходя к выводу о взыскании премии за выполнение особо сложных и важных задач за 2020 год и первое полугодие 2021 года, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что в отношении ФИО1 решение о выплате ему такой премии начальником не принималось.

При этом суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу ФИО1 премию за выполнение особо сложных и важных задач и определяя размер этой премии, исходя из размера премии сотрудников, состоящих в аналогичных званиях и схожих должностях, фактически возложил на себя полномочия руководителя (начальника) органа внутренних дел по принятию решения как о выплате подчиненным сотрудникам названной премии, так и о размере этой премии.

Между тем, к компетенции суда, разрешающего служебный спор, относится проверка законности действий представителя нанимателя, связанных с невыплатой сотруднику спорной премии, а не принятие самостоятельного решения как об основаниях для выплаты ФИО1 такой премии, так и о ее размерах.

Суждение суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии у истца права на получение спорной премии о том, что им выполнялись особо сложные и важные задания, сведения о которых, кроме того, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, сделано без учета нормативных положений о составе денежного довольствия и видах премий, которые входят в состав денежного довольствия, являясь его обязательной частью, и премий, которые не входят в состав денежного довольствия, решение об условиях и основаниях выплаты которых относится к компетенции представителя нанимателя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 спорных премий, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, влекут отмену принятого по делу судебного постановления в части взыскания премии по итогам 2020 года, за первое полугодие 2021 г. и, как следствие, расходов на оплату услуг представителя с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи