Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на определение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 мая 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая Товароведческая Экспертиза" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-588/2022 по иску Каримова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

установил:

Каримов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 17 марта 2022г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». Обязанность по ее оплате возложена на ответчика ООО «Сеть Связной».

Экспертным учреждением исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение №№ подготовлено и представлено в суд. Стоимость производства судебной товароведческой экспертизы составила 20 000 руб., оплата за ее производство не произведена.

Определением мирового судьи от 30 сентября 2022 г. между сторонами утверждено мировое соглашение.

ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения, в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 мая 2023 г., заявление ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» удовлетворено.

С ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг товароведческой экспертизы, в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Сеть связной» просит изменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять новое судебное постановление, которым снизить судебные расходы, ссылается на необоснованно завышенный размер взысканной судом денежной суммы в счет возмещения расходов на экспертизу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов "соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт назначения по делу судебной экспертизы и проведения ее экспертным учреждением, а также факт неоплаты ее производства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, по доводам частной жалобы ответчика указал следующее.

Доводы ООО «Сеть Связной» о том, что заявленный на оплату экспертного заключения размер расходов связанных с изготовлением экспертного заключения является завышенным, были отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку представителем ООО «Сеть Связной» не были предоставлены доказательства, которые подтверждают чрезмерность заявленных к взысканию расходов связанных с изготовлением экспертного заключения. При этом, представленные ООО «Сеть Связной» сведения Торгово-промышленной палаты г.Тольятти, из содержания которых следует, что стоимость товароведческой экспертизы при стоимости товара свыше 60 000 руб. составляет 9500 руб., мировым судьей обоснованно не были приняты, поскольку из данных сведений следует, что указанные расценки не относятся к производству судебных экспертиз, также суд верно отметил, что данные расценки имели место по состоянию на 30 марта 2022 г.

Указание ООО «Сеть Связной» на длительное изготовление экспертного заключения, по мнению апелляционного суда, не влияет на размер заявленных ко взысканию расходов по производству судебной экспертизы, при этом длительность изготовления экспертного заключения была связана с истребованием дополнительных сведений у ООО «Эппл Рус».

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по производству судебной экспертизы в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 января 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 мая 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая Товароведческая Экспертиза" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-588/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова