Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-15/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Продторгсервис», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Романюк Вячеслава Романовича

к ФИО66, ФИО67, Щербенко Максиму Игоревичу

о взыскании убытков, причиненных по договорам долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителей ООО "Практика-Сервис" ФИО69 (доверенность от 26 октября 2021 года), ФИО70 (доверенность от 24 мая 2021 года), ответчика ФИО66, его представителя ФИО71, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" (далее - ООО "Практика-Сервис") в интересах вышеуказанных лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, обратилось в суд с иском к ФИО66, ФИО67, ФИО68 о взыскании убытков, мотивируя исковые требования тем, что ООО "Практика-Сервис" управляет пятиэтажным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом очно-заочного голосования № 2 от 22 июня 2018 года. Застройщиком многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию 16 января 2015 года, являлось общество с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", которое допустило строительные недостатки при устройстве системы вентиляции указанного дома, стоимость устранения которых составляет 1 455 338 руб. 40 коп.

ООО "Техстрой" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11 декабря 2018 года на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Нижегородской области в связи с представлением недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица и непредоставлением документов отчетности. Исключение из ЕГРЮЛ имело место до истечения гарантийного срока, установленного статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Недобросовестные и неразумные действия соответчиков ФИО66, ФИО67, ФИО68, являвшихся учредителями ООО "Техстрой", привели к исключению ООО "Техстрой” из ЕГРЮЛ. Указанные выше лица каких-либо действий по исполнению ООО "Техстрой" гарантийных обязательств, предусмотренных Законом о долевом строительстве, а также действий по прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Техстрой" из ЕГРЮЛ не предприняли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Практика-Сервис" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО66, ФИО67 и ФИО68 убытки в размере 1 455 338 руб. 40 коп.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы, лежащие в обосновании исковых требований, а также указывается о неправильном применении части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представители ООО "Практика-Сервис" ФИО69, ФИО70 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, также пояснив, что оспариваемые судебные постановления подлежат проверке и на предмет соответствия статье 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Ответчик ФИО66, его представитель ФИО71 просили оставить судебные постановления без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Техстрой", ОГРН <***>, было создано 3 февраля 2010 года, при этом одним из его учредителей и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, являлся ФИО72

17 июля 2014 года ФИО72 принял решение № 2 о принятии в состав участников ООО "Техстрой" ФИО66, об увольнении себя с должности генерального директора и о назначении на должность генерального директора ООО "Техстрой" ФИО66

Решением № 3 от 31 июля 2014 года единственного участника ООО "Техстрой" ФИО66 утвержден выход по собственному желанию ФИО72 из состава участников общества.

Решением № 4 от 16 декабря 2014 года единственного участника ООО "Техстрой" ФИО66 местонахождение ООО "Техстрой" изменено на <адрес>.

Решением единственного участника ООО "Техстрой" ФИО66 под № 4 от 18 июня 2015 года прекращены его полномочия в качестве генерального директора и этим же решением генеральным директором указанного общества назначен ФИО1

Решением единственного участника ООО "Техстрой" ФИО66 от 1 ноября 2016 года без номера прекращены полномочия генерального директора ФИО1 и на эту должность этим же решением назначен ФИО2

Решением № 7 от 11 января 2017 года единственного участника ООО «Техстрой» ФИО66 в состав участников общества принят ФИО67

Решением № 8 от 13 января 2017 года единственного участника ООО "Техстрой" ФИО66 ФИО2 уволен с должности генерального директора с назначением на эту должность ФИО67

Решением № 9 от 2 февраля 2017 года единственного участника ООО "Техстрой" ФИО67 ФИО66 выведен из состава участников ООО «Техстрой», ФИО67 уволен с должности генерального директора ООО «Техстрой» и на эту должность назначен ФИО68

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 сентября 2020 года деятельность ООО "Техстрой" прекращена 11 декабря 2018 года путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов об отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам, представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе.

Между ООО "Техстрой" (застройщик) в лице ФИО66, в том числе и до назначения его на должность генерального директора, и истцами (долевики) были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома поз. 1 в д. Чергаши собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией и передать долевикам объекты долевого строительства.

Договорами установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в 5 лет со дня передачи квартир долевикам по акту приема-передачи, за исключением технологического и инженерного оборудования, на который установлен срок 3 года.

Пятиэтажный многоквартирный жилой дом под №, расположенный по адресу: <адрес>, построенный ООО "Техстрой”, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 января 2015 года, выданного администрацией Лапсарского сельского поселения.

После введения в эксплуатацию дома <адрес>, указанный дом был передан на обслуживание ООО "УК "Лапсарская". В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома <адрес> во время гарантийного срока выявлены недостатки построенного объекта, допущенные застройщиком при устройстве системы вентиляции. Эти недостатки были установлены в ходе проверки, проведенной 9 февраля 2018 года ООО "ЖКХ-Сервис", обслуживающей систему вентиляции жилого дома, а также в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики, по результатам которой был составлен акт № от 28 апреля 2018 года.

15 февраля 2018 года ООО "УК "Лапсарская" направляло ООО "Техстрой" претензию об устранении выявленных дефектов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия поступила в место вручения 28 февраля 2018 года и возвращена отправителю "по иным обстоятельствам".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23 октября 2020 года, проведение которой было поручено ООО "Региональная инжиниринговая компания", система вентиляции в указанном многоквартирном доме не соответствует проектной документации. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить виды и объем работ для приведения вентиляции в соответствие действующим нормативным документам в строительстве и санитарно-гигиеническим нормативам, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 455 338 руб. 40 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, что стороной истца не представлено доказательств наличия в действиях соответчиков ФИО66, ФИО67 и ФИО68 недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение ООО «Техстрой» обязательств перед истцами, что исключает возможность привлечения данных соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. То обстоятельство, что соответчики в разное время являлись генеральными директорами и участниками данного общества, имеющими фактическую возможность определять действия ООО "Техстрой", деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени и т.п.), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности соответчиков, поскольку для возложения такой ответственности требуются неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) указанных лиц, приведшие к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия в действиях соответчика ФИО66 недобросовестности или неразумности, не согласился, указав, что на момент строительства многоквартирного дома <адрес> и ввода в его эксплуатацию 16 января 2015 года ФИО66, являясь лицом, контролирующим деятельность ООО "Техстрой", не мог не знать, что система вентиляции устроена в указанном многоквартирном доме с нарушением проектной документации, а именно вместо 10-ти предусмотренных проектом вентиляционных шахт, устроено 9 шахт, и за счет 10-й вентиляционной шахты расширена площадь квартиры на каждом из 5 этажей, при том, что пунктами 2.6 договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО "Техстрой" с истцами, была предусмотрена обязанность долевиков осуществить доплату за увеличение площади по результатам обмеров БТИ. Более того, вместо использования готовых строительных вентиляционных блоков с каналом-спутником и каналом-коллектором вентшахты были выложены из керамзитобетонных блоков, внутри вентшахт были пропущены одиночные спирально-навивные воздуховоды, общие на все пять этажей по каждому стояку, что привело к невыполнению вентшахтами своей функции. Доказательств тому, что ФИО66 довел эту информацию до долевиков при сдаче объектов долевого строительства, этим ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия ФИО66, как генерального директора и единственного учредителя ООО "Техстрой", допустившего строительство обществом многоквартирного жилого дома с отступлением от проектной документации со строительными недостатками, имевшимися уже на момент ввода дома в эксплуатацию, а не возникшими в процессе его эксплуатации, и умолчавшего об этих недостатках при передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства, являются неразумными и недобросовестными, и находятся в причинно-следственной связи между неисполнением ООО "Техстрой" обязательств по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства надлежащего качества, а затем и невозможностью исполнения этим обществом по устранению этих недостатков по гарантии. Между тем установление данных обстоятельств не может повлечь удовлетворение иска к указанному ответчику, учитывая, что недобросовестные действия ФИО66 были совершены в период с 17 июля 2014 года до 2 февраля 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью дополнена пунктом 3.1, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный Закон не подлежал применению к возникшим между истцами и ФИО66 правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ (редакции от 2 июля 2021 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (ч. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 года, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 года, в "Российской газете" - 9 января 2017 года. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что вменяемые истцом недобросовестные действия ФИО66 имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ, соответственно у суда отсутствовали основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

Необоснованными являются доводыпредставителей общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» о применении к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено, что лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Указанная часть введена Федеральным законом от 1 июля 2018 года № 175-ФЗ, изложена в редакции Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 478-ФЗ (первоначально действовавшая редакция указанной нормы предусматривала солидарную ответственность бенефициарного владельца с застройщиком).

Вместе с тем, обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для лиц, указанных истцом в качестве ответчиков.

Также, как правильно отметили суд апелляционной инстанции, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют право юридического лица и (или) его учредителей (участников) на предъявление требования к директору о возмещении убытков, причиненных по его вине тому же юридическому лицу, в случае нарушения обязанностей, установленных названной статьей Кодекса к спорным правоотношениям не применимы, а наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в отношении ООО "Техстрой" какой-либо процедуры банкротства не применялось.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.Ю. Иванова

Постановление03.11.2021