Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Е.В.Ю., Т.Е.В. о расторжении договора газоснабжения, возложении обязанности по кассационной жалобе Е.В.Ю. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в суд с иском к Е.В.Ю., Т.Е.В. о расторжении договора газоснабжения, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» осуществляет поставку газа на территории города Волгограда, в том числе на основании договора газоснабжения № 43511 от 30 декабря 2005 года, заключенного с Е.В.Ю., в жилое помещение, расположенное по адресу: , площадью 303,9 кв.м. 14 сентября 2020 года осуществлена проверка газоиспользующего оборудования и установлено, что по указанному адресу осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с предоставлением услуг, а именно: кафе, сауна, гостиничное дело. По результатам составлен акт проверки от 14 сентября 2020 года. В рамках повторной проверки установлено, что по адресу: , осуществляется предпринимательская деятельность, а именно находится кафе «Дворик», принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Е.В.Ю. (далее – ИП Е.В.Ю.), где также оказываются банные услуги и гостиничное дело по предоставлению комнат для проживания. По результатам составлен акт проверки от 25 сентября 2020 года, с которым Е.В.Ю. ознакомиться и подписать его отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор газоснабжения жилого помещения № 43511 от 30 декабря 2005 года, расположенного по адресу: , заключенного с Е.В.Ю., для обеспечения коммунально-бытовых нужд, возложить обязанность на Е.В.Ю. и Т.Е.В. обеспечить доступ представителям ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и Акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз») в нежилое помещение по адресу: для проведения работ по отключению поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2021 года иск удовлетворены частично. Договор газоснабжения № 43511 от 30 декабря 2005 года для удовлетворения бытовых нужд, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и Е.В.Ю., расторгнут; на Е.В.Ю., Т.Е.В. возложена обязанность обеспечить доступ представителям ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в объект недвижимости, расположенный по адресу: , для проведения работ по отключению поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан; взысканы в равных долях с Е.В.Ю., Т.Е.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы на экспертизу в размере 66 500 рублей (по 33 250 рублей с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года решение первой инстанции отменено в части взыскания с Е.В.Ю. и Т.Е.В. в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходов на экспертизу. В указанной части принято новое решение, которым расходы на экспертизу в размере 66 500 рублей взысканы в пользу ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Т.Е.В. и Е.В.Ю. являются собственниками по ? доли в праве на жилой дом с сауной площадью 303,9 кв.м, расположенный по адресу: .

Е.В.Ю. является собственником жилого дома с кафе площадью 485,4 кв.м, расположенного по адресу: .

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Е.В.Ю., Е.Т.Е. о сносе самовольной постройки отказано. Указанным решением суда установлено, что постановлением главы Волгограда от 02 августа 2010 года № 1889 изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома и завершения строительства незавершенного строительством дома – на строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома с кафе и сауной.

Пунктом п. 1.2 указанного постановления изменен также вид разрешенного использования объектов капитального строительства – индивидуального жилого дома, незавершенного строительством жилого дома – на индивидуальный жилой дом с кафе и сауной по .

30 декабря 2005 года между ООО «Волгоградрегионгаз» и гражданином Е.В.Ю. заключен договор газоснабжения № 43511.

Согласно условиям заключенного договора поставка газа осуществляется на следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита, и газовый котел. Учет потребляемого газа осуществляется прибором учета газа «СГМН-1 G6».

Согласно пункту 1.1 договора газоснабжающая организация обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд (для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью) в необходимом количестве для него и для всех совместно с ним проживающих лиц, а абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором.

Договор поставки газа заключен для обеспечения бытовых нужд жилого дома – газовый котел и газовая плита, через прибор учета «СГМН-1 G6. (№)».

31 августа 2020 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда» направило в адрес Е.В.Ю. уведомление о проведении проверки помещения, где установлены приборы и оборудование. Поставщиком газа, проверка назначена на 14 сентября 2020 года.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому по адресу: , расположен жилой дом, состоящий из шести помещений – жилая комната, санузел, коридор, котельная, жилая комната, прихожая. Имеется газовое оборудование – газовая колонка, двухконтурный котел, ПГ отсутствует. Со слов собственника поставка газа в сауну и кафе «Дворик» оформлены по иному договору с юридическим лицом. При входе в жилой дом на первом этаже расположен «ресепшен» (за стойкой находится сотрудник, на столе визитные карточки «Дворик» (кафе, комнаты жилые, сауна), ведется предпринимательская деятельность.

Акт осмотра подписан абонентом Е.В.Ю.

15 сентября 2020 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда» направило в адрес Е.В.Ю. уведомление о проведении проверки поставщиком газа газовых приборов и оборудования. Осмотр был назначен на 25 сентября 2020 года.

По результатам проверки составлен акт проверки, согласно которому по адресу: находится кафе «Дворик», сауна, комплекс предоставления услуг: кафе, комнаты жилые, сауны. При входе в здание имеется столик администратора. В момент проведения проверки администратор осуществлял запись клиентов для получения банных услуг. При этом замера помещений, в которых имелось газовое оборудование, не произведено, поскольку Е.В.Ю. воспрепятствовал этому. Установлено, что Е.В.Ю. ведется предпринимательская деятельность. Ответчик Е.В.Ю. от получения уведомления о необходимости заключения отдельного договора поставки газа на условиях для юридических лиц отказался.

Согласно сообщению администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 3 декабря 2020 года заявлений от собственника жилого о переводе дома в нежилое помещение, а также о согласовании перепланировки и/или (переустройства) указанного дома в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда не поступало, согласований не осуществлялось. По адресу: предпринимательская деятельность осуществляется ИП Е.В.Ю. (услуги, бани, сауны).

Согласно справке МБУ «ГИЦ», 7 октября 2013 года объекту недвижимости – жилой дом с кафе присвоен адрес: .

По адресу: «а», предпринимательская деятельность осуществляется ООО «Сквер» (директор - Е.Т.Е.) (предприятие общественного питания). Е.В.Ю. является действующим индивидуальным предпринимателем, ИНН 304344311100020.

Как усматривается из сообщения АО «Волгоградгоргаз» от 10 ноября 2020 года, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования между АО «Волгоградгоргаз» и собственником отсутствует.

1 сентября 2014 года между Е.В.Ю. и АО «Волгоградгоргаз» был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего оборудования №553/14 на жилой дом со встроенным кафе по адресу: .

30 июня 2015 года договор был расторгнут.

25 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости заключения договора поставки газа на условиях для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и приостановлении исполнения договора в части обязательств по подаче газа для бытовых нужд, а также соглашение о расторжении договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

На указанное уведомление Е.В.Ю. дан письменный ответ об отказе от расторжения договора газоснабжения от 30 декабря 2005 года.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Волгограда» и ИП Е.В.Ю. заключен договор поставки газа №09-5-50874/18Д от 25 июля 2017 года. Согласно условиям указанного договора, договор поставки газа заключен между ИП Е.В.Ю. и ООО «Волгоградрегионгаз» на объект «кафе» по адресу: , с разрешенным использованием газа на газоиспользующих установках: водонагреватель проточный «GQ3211WZ-FF-2RU NORITZ Corporation», 1 шт, максимальной проектной мощности 6,3 м3/час, котел малой мощности «Biasi NOVA PARVA M90.32», 2 шт, максимальной проектной мощности 3,72 м3/час, котел малой мощности «Vaillant VUW INT322/3-5», 3 шт, максимальной проектной мощности 3,7 м3/час, плита газовая «ПГ-4 (HANSA)», 1 шт, макс. проектной мощности 1,8 м3/час, плита газовая «ПГ-5», 1 шт, мак. проектной мощности 1,8 м3/час (на 2018 год предусмотрена поставка газа по договору 36,5тыс.м3).

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которой является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Покупателю разрешается осуществлять отбор газа в соответствии с условиями договора на следующих объектах газопотребления: кафе, расположенное по адресу: .

14 июля 2021 года сторонами проведен совместный осмотр подводящего газопровода, домовладения и установленного в нем газового оборудования, расположенного по адресу: , что подтверждается актом осмотра (проверки).

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположена сауна, состоящая из семи комнат на первом этаже: коридор 9,3 кв.м., столовая – 9,1 кв.м., санузел – 5,8 кв.м. (расположено газовое оборудование «Berezta», отопительный котел двухконтурный, бассейн 11,13 кв.м., парная – 4,4 кв.м., комнаты отдыха – 12,7 кв.м., массажный зал – 7,3 кв.м.; второй этаж: санузел – 6,2 кв.м., коридор – 2,8 кв.м., жилая комната -23,52 кв.м. По информации абонента отапливается помещение тремя отопительными котлами. Общий размер помещений составил 92,25 кв.м. При этом общая площадь жилого дома с сауной составляет 303,9 кв.м.

Согласно представленным к акту осмотра от 14 июля 2021 года фототаблицам жилой дом, расположенный по адрес: объект недвижимости по адресу: «а», имеют общие помещения. Е.В.Ю. и Т.Е.В. не представлено документов, разделяющих границы жилого дома с сауной с помещениями, расположенными по адресу: , в котором ИП Е.В.Ю. осуществляется предпринимательская деятельность.

Как усматривается из сообщения АО «Волгоградгоргаз» от 5 августа 2021 года, технические условия от 15 ноября 2006 года №785 на вынос подземного газопровода, замену марок газовых приборов в жилом доме были изготовлены АО «Волгоградгоргаз» и выданы заявителю. Проект №390-2206-ГСВ на газификацию жилого дома, расположенного по адресу: разработан ООО «ЭколоРС-к», строительно-монтажные работы проводились ООО «Прадо». Проект №500-21-2010-ГСВ на вынос подземного газопровода, замену марок газовых приборов в жилом доме разработан ООО «Жилкоммунпроект-сервис», строительно-монтажные работы проводились ООО «Емкор-Сервис».

Согласно сообщению ООО «Прадо» от 14 сентября 2021 года с Е.В.Ю. договор на техническое обслуживание не заключался и технические условия на ввод в эксплуатацию газового оборудования не выдавались. Технические условия подключения газа, проект газоснабжения, акт приемки по договорам от 30 декабря 2005 года и 25 июля 2017 года у ответчиков отсутствуют.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросам выяснения обстоятельств нарушения ответчиком Е.В.Ю. условий заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» договора газоснабжения от 30 декабря 2005 года № 43511, а также по вопросу, является ли объект недвижимости по адресу: , жилым домом; эксплуатируется ли данный объект недвижимости его собственниками по своему прямому назначению; для каких целей фактически используется данный объект недвижимости, производство которой было поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № 214/10 от 15 октября 2021 года спорный жилой дом, расположенный по адресу: , фактически не является жилым домом, признаков проживания людей в доме нет. Данный объект недвижимости фактически имеет признаки общественного заведения – гостиницы, по назначению объект недвижимости не эксплуатируется. Указанный комплекс помещений не имеет признаков эксплуатации по назначению – жилой дом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о необходимости расторжения договора газоснабжения № 43511 от 30 декабря 2005 года для удовлетворения бытовых нужд, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и Е.В.Ю., и возложении обязанности на Е.В.Ю. и Т.Е.В. обеспечить доступ представителям ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в объект недвижимости, расположенный по адресу: , для проведения работ по отключению поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Апелляционная коллегия согласилась вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчиков о предоставлении доступа представителям АО «Волгограгоргаз» в объект недвижимости, расположенный по адресу: , для проведения работ по отключению поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Отменяя указанное решение в части распределения расходов по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, областной суд учел, что как следует из протокола судебного заседания от 30 сентября 2021 года, суд по своей инициативе (т. 3 л.д. 69) поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем при разрешении вопроса и распределении судебных расходов в данной части необходимо было учесть, по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае, с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате. В связи с этим суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента при ВС РФ в Волгоградской области.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и находит апелляционное определение судебной коллегии законным и обоснованным.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 421, 426, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года, положения Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пришли к мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Заключение эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № 214/10 от 15 октября 2021 года, положенное в основу решения, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы и не допускает неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов