Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым «Ливадийский дворец – музей» о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым «Ливадийский дворец - музей» о защите авторских прав, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является автором произведения фотографии «Ливадия. Ялта. Крым», изготовленной с помощью принадлежащей ему фотокамеры <данные изъяты> в <адрес>, размещенной в 2017 году в личном фотоблоге «ФИО1» на странице <данные изъяты> сайта <данные изъяты> и с обозначением знака защиты авторского права. В нарушение требований закона ответчик на странице сети Интернет по адресу: <данные изъяты> осуществил незаконное использование фотографического произведения «Ливадия. Ялта. Крым» в коммерческих целях без согласия автора на воспроизведение, без заключения авторского лицензионного договора, ссылок на источник заимствования и автора, нарушив тем самым авторские права истца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе сторона истца просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что произвел фотопроизведение в цифровой форме, которое разместил в своей фотогалерее, что не является нарушением норм Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», а свидетельствует о возникновении исключительного права истца на спорное фотопроизведение. Кассатор полагает, что на фотопроизведение «Ливадийский дворец» он наделен как исключительным, так и личными неимущественным правом. Считает, что судами неверно истолкованы положения статьи 53 Закона о Культуре № 3612-1, статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации». Указывает, что ответчиком не были соблюдены условия свободного использования произведения, указанные в статье 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и было допущено воспроизведение, распространение произведения, воспроизведение в память ЭВМ, что является в каждом случае нарушением нормы пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1255, 1257, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, исходил из того, что авторские права ФИО1 на фотоснимок с изображением Ливадийского дворца - музея в силу норм Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» защите не подлежат.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на фотопроизведение «Ливадийский дворец» истец наделен как исключительным, так и личными неимущественным правом, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку авторское право на фотографию здания музея возникло у истца в нарушение права Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Ливадийский дворец - музей», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Ливадийский дворец - музей» к гражданско-правовой ответственности за использование такого изображения без заключения лицензионного соглашения с автором фотографии.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 26.05.1996 № 54- ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Указанная правовая норма распространяется не только на изображения музейных предметов и музейных коллекций, но и на здания музеев, объектов, расположенных на территориях музеев.

В соответствии с положениями ст. 53 Основ законодательства о культуре (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что приведенные нормы в совокупности с иными нормативными положениями названных законов наделяют музеи правом разрешать/запрещать использование изображений соответствующих объектов, которое истцом получено не было.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что судами неверно истолкованы положения статьи 53 Закона о Культуре № 3612-1, статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», являются несостоятельными, исходя из того, что поскольку на фотографии изображено здание музея, то к спорным правоотношениям применяется музейное право.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчиком не были соблюдены условия свободного использования произведения, указанные в статье 1274 ГК РФ и было допущено воспроизведение, распространение произведения, воспроизведение в память ЭВМ, что является в каждом случае нарушением нормы пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление14.08.2021