Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело 24MS0069-01-2021-002091-05 по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Бачиловой Ирины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Блитман Екатерине Николаевне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ИП Блитман Екатерины Николаевны, представителя ИП Блитман Екатерины Николаевны - Валенко Анатолия Александровича, на решение мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 г.

установил:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Бачиловой И.В., обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 28 марта 2021 г. Бачилова И.В. заключила с ИП Блитман Е.Н. договор розничной продажи женских демисезонных сапог, артикул №, 37 размера, стоимостью 17 460 руб. Свои обязательства по договору Бачилова И.В. исполнила надлежащим образом, оплатив полную стоимость товара. Однако, товар был продан с производственными недостатками, что подтверждается заключением эксперта № от 12 мая 2021 г.

Просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 17 460 руб., неустойку в размере 698,40 руб., компенсацию морального в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 7 500 руб., штраф.

Решение мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 г. (с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 г.), с ИП Блитман Е.Н. в пользу Бачиловой И.В. взыскана стоимость некачественного товара в размере 17 460 руб., неустойка в размере 698 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 039 руб. 60 коп.; с ИП Блитман Е.Н. в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 5 039 руб. 60 коп.; с ИП Блитман Е.Н. в пользу Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.; с ИП Блитман Е.Н. взыскана государственная пошлина в размере 1 026 руб. 34 коп. Постановлено обязать Бачилову И.В. в 10-дневный срок со дня исполнения решения возвратить ИП Блитман Е.Н. сапоги женские демисезонные, артикул №, размер 37, за счет ИП Блитман Е.Н.

В кассационной жалобе ИП Блитман Е.Н., представителем ИП Блитман Е.Н.- Валенко А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2021 г. истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи женских демисезонных сапог, артикул №, 37 размера, истцом была оплачена стоимость сапог в полном объеме в размере 17 460 руб., что подтверждается копией чека № от 28 марта 2021 г.

24 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением указывая, что в процессе эксплуатации сапог не смогла расстегнуть замок на правом сапоге, поскольку зубцы на нем рассыпались.

Согласно экспертному заключению № года от 12 мая 2021 г. у товара были обнаружены дефекты производственного характера, а именно: отсутствие верхних и нижних ограничителей на звеньевой цепи застежки - молния обеих полупар, что не соответствует требованиям п.3.4 ОСТ № длина клапана не соответствует длине застежки-молнии в нижней части проема, нарушение технологической операции «настрачивание клапана» с внутренней стороны полупары; отклонение ходовой поверхности каблука от горизонтальной плоскости каблука на 7 мм, что не соответствует требованиям п.5.4 ГОСТ 28371-89.

24 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору в размере 17 460 руб., возмещении расходов на экспертизу в размере 2 000 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, ответчик указал, что не согласен с представленным истцом экспертным заключением, поскольку данный документ не является экспертным заключением, так как проводившее его лицо не является экспертом, не имеет законных прав давать свое заключение как эксперт и не несет персональной ответственности за выданное заключение, а потому данный документ не имеет юридической силы и носит только консультационный характер. Кроме того, истец обращаясь с претензией пропустила гарантийный срок, который составляет 30 дней с момента наступления соответствующего сезона, для которого предназначена обувь, то есть с 20 апреля 2021 г. до 20 мая 2021 г., при этом, данный гарантийный срок был указан в правилах хранения и эксплуатации обуви, в которых имеется подпись Бачиловой И.В. об ознакомлении с ними.

В рамках рассматриваемого дела мировым судьей 6 августа 2021 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СОЮЗ «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата» № от 13 октября 2021 г. установлено, что пара сапог женских, демисезонных, 37 размера, артикул №, торговой марки «Р. W», ношеная и имеет пороки непроизводственного и производственного характера. Пороки непроизводственного характера: загрязнения и потёртость подошвы, каблука и набойки обеих полупар сапог; потёртости и царапины на поверхности кожи заготовки верха в носочной части и на голенище обеих полупар сапог. Пороки производственного характера: выпадение зубьев из цепи застёжки «молния» правой полупары сапог; отклонение ходовой поверхности каблука от горизонтальной плоскости 3,0 мм левой полупары сапог и на 4,5 мм правой полупары сапог; разная длина клапанов под застёжку «молния»: длина клапана левой полупары сапог 430 мм. длина клапана правой полупары сапог 420 мм; отсутствие верхних и нижних концевых ограничителей на звеньевой цепи застёжки «молния» обеих полупар сапог. Выпадение зубьев из цепи застёжки «молния» правой полупары сапог является недопустимым критическим пороком скрытого характера, проявившимся в процессе использования обуви по назначению. Причиной возникновения вышеуказанного порока является нарушение технологической операции при изготовлении застёжки «молния»: слабое закрепление зубьев цепи застёжки «молния» на противостоящих сторонах двух тканых полос. Нить, закрепляющая зубья цепи, ослаблена, не имеет жёсткого натяжения для фиксации зубьев цепи. Зубья цепи застёжки «молния» припаены к тканой полосе без жёсткой фиксации прошива нитью по центру длины зубьев. В связи с чем, в процессе эксплуатации застёжки «молния» зубья загибаются в противоположном направлении от первоначального крепления. Механическая нагрузка на зубья цепи увеличилась, и зубья выпали из цепи застёжки «молния». Наличие вышеуказанного порока исключает возможность эксплуатировать по назначению предъявленную пару сапог женских, демисезонных. Наличие данного порока является нарушением товарного вида изделия и его потребительских свойств, в том числе эстетических. Отклонение ходовой поверхности каблука от горизонтальной плоскости на 3,0 мм левой полупары сапог и на 4,5 мм правой полупары сапог. Данный порок является недопустимым критическим пороком. Причиной возникновения вышеуказанного порока является нарушение технологической операции установки, крепления каблуков, формирования гнезда под каблуком, а также использование каблуков, имеющих высоту, не соответствующую приподнятости пяточной части колодок, при применении супинаторов, полустелек, не соответствующих профилю следа колодки. Согласно подпункту 4 таблицы пункта 5 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», отклонение ходовой поверхности каблука от горизонтальной плоскости (неправильно поставленный каблук) допускается не более 2 мм. Наличие вышеуказанного порока исключает возможность эксплуатировать по назначению предъявленную пару сапог женских, демисезонных, 37размера; артикул №, торговой марки «Р. W», так как опора находится не под пяткой, а сдвинута вперед, каблук торчит назад, а не вертикально идёт от пятки вниз. При ходьбе каблуки имеют неправильное сцепление с горизонтальной поверхностью (возникает шаркание каблуком), возникает неправильная нагрузка на стопу. Наличие данного порока является нарушением товарного вида изделия и его потребительских свойств, в том числе эстетических. Разная длина клапанов под застёжку «молния»: длина клапана левой полупары сапог 430 мм, длина клапана правой полупары сапог 420 мм. Согласно подпункту 14 таблицы пункта 5 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», разная длина и ширина одноименных деталей в паре допускается не более 2 мм. Данный порок является недопустимым производственным пороком, образовавшимся при нарушении технологии производства (выкройка одноименных деталей разной длины, ассиметричное скрепление внутренних деталей верха). Наличие данного порока является нарушением товарного вида изделия и его потребительских свойств, в том числе эстетических. Отсутствие верхних и нижних концевых ограничителей на звеньевой цепи застёжки «молния» обеих полупар сапог. Данный порок недопустим, является производственным, образовавшийся при нарушении технологической операции пристрочки застёжки «молния». Отсутствие концевых деталей ряда зубьев (ограничителей) не предотвращает соскальзывания бегунка с прикрепленных к тесьме зубьев, в связи с чем функционирование застёжки «молния» не гарантировано и использование (эксплуатация) обуви по назначению исключено. Пороки непроизводственного характера предъявленной пары сапог женских, демисезонных, 37 размера; артикул №, торговой марки «Р. W»: загрязнения и потёртость подошвы, каблука и набойки обеих полупар сапог; потёртости и царапины на поверхности кожи заготовки верха в носочной части и на голенище обеих полупар сапог, являются пороками эксплуатационного характера, возникшие в процессе использования обуви по назначению. Выпадение зубьев из цепи застёжки «молния» правой полупары сапог является недопустимым критическим (существенным) пороком скрытого характера, неустранимым. Застёжка «молния» восстановлению не подлежит. Для дальнейшего использования данной пары сапог по назначению необходима замена застёжки «молния», при условии, что втачивание новой застёжки «молния» должно производиться по идентичному (фабричному) шагу иглы. В противном случае на местах втачивания застёжки «молния» (на коже) образуются новые отверстия, что влечёт за собой нарушение товарного вида изделия и его потребительских свойств, в том числе эстетических. Отклонение ходовой поверхности каблука от горизонтальной плоскости на 3,0 мм левой полупары сапог и на 4,5 мм правой полупары сапог. Данный порок является недопустимым критическим (существенным) пороком, неустранимым. Разная длина клапанов под застёжку «молния»: длина клапана левой полупары сапог 430 мм, длина клапана правой полупары сапог 420 мм. Данный порок является недопустимым производственным пороком, но не существенным, так как влияния на эксплуатацию изделия он не влияет, а эстетические свойства изделия нарушает. Устранение данного порока технически возможно, а экономически нецелесообразно. Отсутствие верхних и нижних концевых ограничителей на звеньевой цепи застёжки «молния» обеих полупар сапог (фото 3). Данный порок недопустим, является производственным. Устранение данного порока технически возможно при замене застёжки «молния». Пороки непроизводственного характера предъявленной пары сапог женских, демисезонных, 37 размера; артикул C3248F-16-278R-106-68, торговой марки «P.W»: загрязнения и потёртость подошвы, каблука и набойки обеих полупар сапог; потёртости и царапины на поверхности кожи заготовки верха в носочной части и на голенище обеих полупар сапог, являются пороками эксплуатационного характера, возникшие в процессе использования обуви по назначению. Устраняются при использовании специальных средств по уходу за обувью, необходимых для правильной эксплуатации обуви по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст.15, ст.18, ст.19, ст.21, ст.22, ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Закона Красноярского края от 29 апреля 2010 г. №10-4659 «Об установлении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков на сезонные товары на территории края», установил, что товар - сапоги женские демисезонные, артикул №, были переданы истцу ответчиком по договору купли-продажи от 28 марта 2021 г. с недостатками производственного характера, чем нарушены права потребителя.

В основу принятого решения мировым судьей положено заключение судебной экспертизы, признанное допустимым доказательством, соответствующим иным материалам дела, а также требованиям ст.86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки товара не относятся к категории производственных, являются устранимыми, при проведении экспертизы было нарушено права продавца, который не был извещен о ее проведении, в связи с чем, экспертное заключение не может быть положено в основу принятого судом решения, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, научно обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно ст.67 ГПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушения правил оценки доказательств, установленных ст.ст.55, 67 ГПК РФ, не усматривается, доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2022 г. (с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Блитман Екатерины Николаевны, представителя ИП Блитман Екатерины Николаевны - Валенко Анатолия Александровича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко