Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Релевантные системы» о возмещении среднего заработка за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1223/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Релевантные системы» о взыскании с ответчика заработной платы за время лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2769046 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение из ООО «Релевантные системы», произведенное ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным и истец был восстановлен на работе в прежней должности программиста-верстальщика.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом до ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о своем увольнении, в связи с чем не мог устроиться куда-либо на работу, также не имел на руках в спорный период трудовой книжки. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что судом фактически не рассмотрены исковые требования, основанные на положениях части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о нарушении ответчиком сроков выдачи работнику трудовой книжки после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения работника.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал положения ч.1 ст. 65 и ч.1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора. Судами не учтено, что отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем, и что работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно возложил на работника обязанность по представлению доказательств добросовестности работника и отсутствию с его стороны злоупотребления правом на компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки — представить доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «Релевантные системы» на должность программиста-верстальщика на основании трудового договора № (л.д. 9-11).

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 из ООО «Релевантные системы» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным и истец был восстановлен на работе в прежней должности программиста-верстальщика, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда (л.д. 12-13).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться в офис работодателя для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте. Указанное почтовое отправление (ШПИ 11928535116637) ФИО1 получено не было, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 118-123).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться в офис работодателя для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте. Указанное почтовое отправление (ШПИ 11928542131944) ФИО1 получено не было, в связи с чем возвращено отправителю по истечении срока хранения, (л.д. 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о направлении ему трудовой книжки (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «Релевантные системы» направил в адрес ФИО1 трудовую книжку, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик своевременно направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с чем не несет ответственности за задержку её выдачи.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно положениям частей 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Учитывая, что ответчик своевременно направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с чем не несет ответственности за задержку её выдачи; кроме того, истцом не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам жалобы судом правильно распределено бремя доказывания в соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец обосновывал заявленные исковые требования нарушением ответчиком сроков выдачи работнику трудовой книжки после увольнения. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства попыток вручения ФИО1 трудовой книжки после увольнения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться в офис работодателя для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправку по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил в адрес ФИО1 такое уведомление.

Однако оба почтовых отправления ФИО1 получены не были в связи с истечением срока хранения.

Только ДД.ММ.ГГГГ истец впервые направил в адрес ответчика заявление о направлении ему трудовой книжки (л.д. 74) и ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «Релевантные системы» направил в адрес ФИО1 трудовую книжку, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик своевременно направил истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, делал это неоднократно, а несвоевременное получение трудовой книжки связано с действиями (бездействием) самого ФИО1, в связи с чем ООО «Релевантные системы» не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи