Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени за потребленный газ с ФИО2,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность по оплате природного газа в размере 30392,55 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 восстановлен срок подачи возражений на отмену судебного приказа, судебный приказ отменен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 30392,55 руб.

В заявлении ФИО2 просит суд взыскать судебные расходы в размере 62340,78 руб., из которых 61850,00 руб. стоимость юридических услуг представителя, оформления нотариальной доверенности на представителя, связанные с отменой судебного приказа, почтовые расходы. Также ФИО2 просит суд восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Газпром Межрегионгаз» Краснодар».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка№<адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов изменено – с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя за юридическую помощь по заявлению о повороте судебного приказа, в размере 3000,00 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 не согласилась с определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края в соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 было взыскано 30392,55 руб. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в связи с тем, что ФИО2 не был оплачен долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ был приведен в исполнение судебными приставами-исполнителями. С банковского счета пенсионной карты ФИО2 было удержано 30392,55 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по карточному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судом, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение по делу № по заявлению ФИО2 о повороте исполнения постановления суда, которым заявление ФИО2 удовлетворено.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании чего был выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

В обоснование требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг ФИО2 представлены договоры об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО1 об оказании услуг, связанных с отменой судебного приказа и возвратом незаконно взысканной денежной суммы (гражданско-правовой спор с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар»).

Согласно представленной квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 оплатила ИП ФИО1 за представление ее интересов в суде первой инстанции 60000,00 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Положения ГК РФ не содержат диспозитивной нормы, определяющей цену юридических услуг по установленным тарифам, расценкам, ставкам и т.п.

На этом основании стороны вправе определять стоимость услуг по соглашению (ст. 421, 424 ГК РФ), но условия такого договора обязательны для сторон (ст. 425 ГК РФ) и не являются обязательными для лиц, не участвующих в с нем в качестве сторон (для третьих лиц), что предусмотрено ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом.

Правовая позиция в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указанная мировым судьей в части судебных расходов за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта, не применима.

Суд апелляционной инстанции разумно счел необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, с учетом разумности и справедливости до 3000,00 руб., поскольку указанная сумма соответствует объему выполненных работ с учетом времени по трудозатратам.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной оценкой суда апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 судебное постановление отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина

Постановление07.09.2021