Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Домс» об обязании произвести перерасчет и защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО УК «Домс» ФИО9, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ДОМС» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести перерасчет и защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с заключенным Договором управления зданием, расположенным по адресу: , - являющимся частью многофункционального комплекса «Водный», ООО УК «ДОМС» оказывает коммунальные услуги, в том числе услуги по водоснабжению (ХВС и ГВС) и водоотведению. Истец является собственником апартаментов квартирного типа №, расположенных в указанном здании, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-251951/16-176-2230 подтверждено, что многофункциональный комплекс с апартаментами квартирного типа, расположенный по адресу: состоит из пяти многоквартирных домов. Апартаменты используются им для проживания, т.е. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Апартаменты оборудованы индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, которые расположены на двух стояках - в ванной комнате (стояк №) и на кухне (стояк №). В соответствии с Актом контрольных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем Ответчика, соответствующие приборы учета по Стояку 1 и Стояку 2 опломбированы и проверены. Поскольку указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, данные показания были списаны и не учитывались в дальнейшем при начислении оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

В июне 2019 года истцом были переданы показания приборов учета, в соответствии с которыми в платежном документе за соответствующий период объем коммунальных ресурсов составил: ГВС - , ХВС - и суммарный объем водоотведения - м3. Поскольку данные объемы потребления имели явно завышенный характер, в соответствии с п. 34 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), он уведомил Ответчика о возможной неисправности прибора учета. Ответчик направил своего специалиста для подтверждения неисправности приборов учета. Согласно Акту контрольных показаний индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ некорректная работа приборов учета (ХВС, ГВС) подтверждена, и зафиксированы следующие показания индивидуальных приборов учета. Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 81(13) Правил, неисправные приборы учета были истцом заменены с привлечением сертифицированной организации ООО «СтройГарант-М», что подтверждается Актами замены водосчетчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией показаний. Копии данных Актов были незамедлительно вручены представителю Ответчика, с просьбой провести перерасчет в порядке, предусмотренном п. 59 Правил.

С момента предоставления Ответчику Актов замены счетчиков истец неоднократно обращался к Ответчику по электронной почте с просьбой провести перерасчет объемов и стоимости коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Однако Ответчик перерасчет объемов потребления и стоимость коммунальных ресурсов не произвел.

Дополнительно истец указал, что приборы учета, в отношении которых была установлена некорректная работа, были им направлены в специализированную организацию для проведения дополнительной проверки. Извещениями № и 111 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» подтвердила непригодность приборов учета к применению. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием произвести перерасчет. Истец проживает один, и для сравнения, с момента замены приборов учета прошло 11 месяцев, а расход ГВС+ХВС по - Стояку 1 составил всего . Однако Ответчик вновь уклонился от осуществления перерасчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг.

Принимая во внимание пассивное поведение Ответчика, и с целью подтверждения корректности работы вновь установленных индивидуальных приборов учета, истцом был осуществлен вызов специалиста Ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ составил Акт контрольных показаний приборов учета по Стояку 1 и Стояку 2, с фиксацией показаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в судебный участок мирового судьи № за выдачей судебного приказа и взыскании долга за коммунальные услуги (дело №).

Впоследствии вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. На момент обращения в суд с настоящим иском за истцом числится задолженность в размере коп. Данная задолженность образовалась вследствие производства управляющей компанией неверного расчета объемов и стоимости потребления ресурсов по потреблению ХВС: - м3 = м3 на сумму руб.; по потреблению ГВС: м3 - м3 = м3 на сумму руб.; по водоотведению: м3+ мЗ= м3 на сумму руб.; стоимости доначисленных объемов потребления после представления ответчику Акта от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями неисправных приборов: руб. (потребление ХВС)+ рублей (потребление ГВС)+ руб. (водоотведение), всего на сумму руб.

Таким образом, истец считает, что плата за потребленные ресурсы должна рассчитываться по правилам, предусмотренным для выхода прибора учета из строя, начиная с июня 2018 г., когда была выявлена неисправность приборов учета на стояке №, подтвержденная в последующем акте от ДД.ММ.ГГГГ и результатами поверки (извещения № и 111 от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения и водоотведение, предоставленные в апартаменты квартирного типа №, расположенные по адресу: , - за период с июня 2018 года по июнь 2019 года, с исключением из квитанции неверно начисленной суммы к оплате и соответствующей суммы начисленных пеней; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ДОМС» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоотведения предоставленные в апартаменты квартирного типа №, расположенных по адресу: за период с июня 2018 года по июнь 2019 года; о взыскании компенсации штрафа и морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с выводами суда двух инстанций, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассатор указал на нарушение судами его права на судебную защиту. Направленная судом повестка не была получена, возвращена за истечением сроков хранения. Вместе с тем, суд не принял мер к повторному извещению ответчика.

Выводы судов об отказе в проведении перерасчета платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств, без оценки совокупности представленных истцом доказательств и с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд оценил представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истец в своем обращении к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что показания индивидуальных приборов учета не передавались в течение 2018 года, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года.

Истцом самостоятельно было произведено снятие показаний индивидуальных приборов, которые были переданы в управляющую организацию для произведения начислений. Именно по представленным Истцом показаниям были совершены начисления, показания были также подтверждены при произведении контрольного снятия показаний, отраженных в акте от июля 2019 года.

Демонтаж индивидуальных приборов учета был произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза исправности приборов учета проведена только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, невозможно достоверно установить, что индивидуальные приборы учета были в неисправном состоянии до июня 2019 года, когда Истцом были переданы показания для произведения начислений.

Суд также указал, что перерасчет исходя из норматива горячего и холодного водопотребления невозможен в отношении помещения истца, так как апартамент № является нежилым помещением, а Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по стимулированию энерго - и водосбережения в », в соответствии с которым Истец просит перерасчет, предусматривает нормативы потребления для жилых помещений на 1 человека в сутки/месяц.

Кроме того, расчет по нормативам горячего и холодного водопотребления осуществляется исходя из количества зарегистрированных или проживающих в квартире лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: