Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № М-12758/2022 по заявлению ФИО1 к ФАС России о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решения о рассмотрении жалобы на постановление ФАС России

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2023

у с т а н о в и л:

ФИО2 в Пресненский районный суд г. Москвы подано заявление об оспаривании постановления ФАС России от 15.04.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №06/04/19.8-42/2021 и решения о рассмотрении жалобы на данное постановление ФАС России от 12.07.2022.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2023, отказано в принятии искового заявления ФИО2 к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконным и подлежащем отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решения о рассмотрении жалобы на постановление ФАС России, заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, указано, что судами первой и апелляционной инстанций неверно квалифицированы требования содержащиеся в заявлении ФИО2, заявитель полагает, что данное заявление подлежало рассмотрения в порядке производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии заявления ФИО2 суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обжалуемые истцом действия подлежат проверке по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как усматривается из текста заявления ФИО2, 14.04.2022 в отношении ФИО2 принято постановление ФАС России о наложении штрафа по делу № 06/04/19.8-42/2021, постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу, в соответствии с решением которого 12.07.2022 постановление оставлено в силе.

Из содержания поданного ФИО2 в суд первой инстанции заявления ясно и недвусмысленно следует, что данное заявление является жалобой по делу об административном правонарушении, поданной в порядке гл. 30 КоАП РФ, в которой поставлен вопрос об отмене постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решения о рассмотрении жалобы на постановление ФАС России.

Положениями статьи 30.1. КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (п. 1 ст.30.9 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о приемлемости жалобы ФИО2 по делу об административном правонарушении по правилам, установленным КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не верно оценил поданное заявление ФИО2 как заявление в порядке гражданского судопроизводства, применив к нему положения ГПК РФ, регулирующие принятие к рассмотрению исковых заявлений.

Допущенные грубейшие нарушения норм процессуального права являются существенными, нарушили право ФИО2 на доступ к правосудию.

В этой связи определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует рассмотреть вопрос о приемлемости жалобы ФИО2 по делу об административном правонарушении по правилам, установленным КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2023 отменить, направить материал М-12758/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Полозова