Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2765/2017 по заявлению Сиряк Ольги Леонидовны, Сиряк Александра Евгеньевича об изменении порядка и способа исполнения решения суда; по кассационной жалобе Сиряк Ольги Леонидовны, Сиряк Александра Евгеньевича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сиряк А.Е., Сиряк О.Л. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года путём увеличения цены реализации заложенного имущества до 5 000 000 руб. и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование указали, что в рамках исполнительного производства они предпринимают меры к погашению задолженности. Однако судебным приставом-исполнителем квартира вновь выставляется на торги, стоимость, за которую ее собираются реализовать, взята по отчету оценщика от 07 июля 2017 года в 2 548 000 руб., является заниженной, поскольку при проведении оценки в 2017 году оценщик саму квартиру не осматривал, ее состояние не учитывал. Оценка сделана 6 лет назад и не учитывает текущую экономическую ситуацию и удорожание недвижимости. Отчет о рыночной стоимости действителен лишь 6 месяцев. Сумма долга по решению суда с учетом внесенных сумм составила менее 200 000 руб.

Определением Первоуральского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда определение городского суда оставлено без изменения, частная жалоба должников – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должники просят судебные акты отменить, вынести новое определение об увеличении стоимости квартиры до 4 796 000 руб. Суд первой инстанции был обязан рассмотреть заявление, поскольку имущество взыскатель оставил за собой только в мае 2023 года, при том, что заявление подано в феврале 2023 года, о чём уведомлены все стороны. Цена реализации заложенного имущества чрезмерно занижена. Ссылаются на судебную практику, согласно которой необходимо согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения вопроса в период, когда взыскание состоялось, поскольку суд обязан констатировать соответствие или несоответствие цены реализации имущества должника, поскольку в ином случае должнику будет отказано в оспаривании торгов по данному основанию со ссылкой на неисчерпание средств защиты.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Судами установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года частично удовлетворён иск АО «ГПБ Ритейл Сервис» к Сиряк О.Л., Сиряку А.Е., Козловой О.М. о взыскании солидарно задолженности в 795 671,54 руб. по договору целевого займа от 15 сентября 2006 года, права требования по которому удостоверены закладной, а также расходов по уплате государственной пошлины по 3 718,91 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2018 года решение суда отменено, вынесено новое, которым солидарно с Сиряк О.Л., Сиряка А.Е., Козловой О.М. в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» взыскана кредитная задолженность по договору целевого займа от 15 сентября 2006 года по состоянию на 14 декабря 2017 года: основной долг – 798 782,7 руб., проценты за пользование займом - 75 237,59 руб., пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов – 30 000 руб., расходы по оценке заложенного имущества – 24 000 руб., а также в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины с Сиряк О.Л. и Сиряка А.Е. по – 5 422,24 руб., с Козловой О.М. – 4 322,24 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сиряк О.Л., Сиряку А.Е., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 2 038 000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года произведена замена взыскателя с АО «ГПБ Ритейл Сервис» на ООО «Филберт».

01 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство.

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет ипотеки, указанный в исполнительном документе.

28 апреля 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника судом, установлена начальная продажная стоимость арестованного имущества 2 038 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда по делу № 2а-1015/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги по причине его преждевременности, в связи с чем 16 августа 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Остаток задолженности по исполнительному листу на 11 апреля 2022 года составил 558 427,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2021 года квартира передана на реализацию на торгах стоимостью в 2 038 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по административному делу № 2а-4064/2021 оставлены без удовлетворения требования должников о признании указанного постановления незаконным. Решение вступило в законную силу 05 мая 2022 года.

12 апреля 2023 года в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области поступило уведомление взыскателя в соответствии с пунктом 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оставлении нереализованного имущества за собой в связи с признанием повторных торгов по реализации квартиры несостоявшимися.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что оценка квартиры представлена заявителями только на момент последнего заседания на основании договора, заключенного с оценщиком 25 апреля 2023 года, то есть на момент, когда уже поступило уведомление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отметив, что на момент рассмотрения частной жалобы должников право собственности на предмет залога зарегистрировано за взыскателем, тем самым, решение суда фактически исполнено, что исключает возможность удовлетворения заявления об изменении порядка и способа его исполнения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами соглашается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

В то же время, из приведённых норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда осуществляется в целях обеспечения возможности такого исполнения, и возможно, соответственно, до момента такого исполнения.

Как указано выше, уведомление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой в связи с признанием повторных торгов по реализации квартиры несостоявшимися поступило в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области 12 апреля 2023 года.

В то же время, договор на проведение оценки заключён должниками только 25 апреля 2023 года, оценка произведена на 26 апреля 2023 года.

Тем самым, поскольку на момент оценки предмета залога, представленной должниками, имелось уведомление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, что свидетельствует о фактическом исполнении судебного акта, в свою очередь, исключающем возможность удовлетворения заявления должников.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоразмерности определённой судом цены предмета залога его рыночной стоимости, а также о подаче заявления ранее момента составления предмета залога за взыскателем, основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления служить не могут.

Доводы жалобы о необходимости констатации судом факта увеличения цены предмета залога также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами заявление должников разрешено в пределах заявленных ими требований. При этом, как следует из приведённых выше правовых норм, вопрос об изменении способа и порядка исполнения ставиться и разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Иная оценка стоимости заложенного имущества, данная после фактического исполнения решения суда, сама по себе целям и правовому смыслу разрешения поставленного перед судами вопроса не отвечает.

Обжалуемые судебные акты постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права в отсутствие процессуальных нарушений и на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиряк О.Л. и Сиряк А.Е. – без удовлетворения.

Судья