Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-1604/2018 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3, к ФИО1, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 о признании недействительным брачного договора, признании права на супружескую долю и обязательную долю в наследстве, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 о признании права на наследство, по иску ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 к ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве,

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, действующей по доверенности от 7.11.2017, представителей ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 19.10.2019 и ФИО9, действующей на основании доверенности от 27.06.2018, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4 о признании недействительным брачного договора, признании права на супружескую долю и обязательную долю в наследстве, указав, что 17.09.1987 между ФИО2 и ФИО29. был зарегистрирован брак, от которого родились дети ФИО5 и ФИО3 С момента заключения брака по 26.10.2017 они проживали совместно и вели общее хозяйство. Помимо детей, рожденных в браке, у ФИО30. есть внебрачные дети ФИО1 и ФИО1, которых он признавал и оказывал материальную помощь. 26.10.2017 ФИО10 умер. После его смерти заведено наследственное дело, в соответствии с которым наследниками ФИО31. являются: супруга ФИО2, дочь ФИО5, сын ФИО3, дочь ФИО1, сын ФИО1 В наследственное дело представлены завещания ФИО32 а также брачный договор от 09.04.2012, удостоверенный нотариусом ФИО11 В связи с противоречиями в условиях договора, она обратилась за разъяснениями к нотариусу, который предложил обратиться в суд, поскольку необходимо установить, на какое имущество был установлен режим раздельной собственности: на все имущество, приобретенное супругами после регистрации брака, или на имущество, приобретенное супругами после заключения брачного договора, т.е. предмет брачного договора не определен. Также указала, что на момент подписания брачного договора ФИО35. было составлено завещание от 08.02.2016, которым он завещал все свое имущество ФИО2, т.е. никаких негативных последствий для нее после заключения брачного договора не возникло вплоть до его смерти. На момент его смерти на все принадлежащие ему нежилые помещения были заключены долгосрочные договоры аренды. Брачным договором ФИО33 вывел из общего имущества все коммерческие помещения, приносящий доход, на который жила семья. В настоящее время она лишена значительной части дохода по завещанию от 19.01.2017, а при сохранении брачного договора от 09.04.2012 будет лишена супружеской доли в имуществе, что также уменьшит доход ФИО2, у которой имеется ребенок-инвалид ФИО3, а также престарелые родители. При этом ее сын является единственным наследником, лишенным какого-либо имущества по завещанию от 19.01.2017.

С учетом уточнения требований ФИО2 просила признать недействительным брачный договор от 09.04.2012, заключенный между ФИО34 и ФИО2, признать за ФИО2 право на супружескую долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 530 кв.м. и нежилое торгово-офисное здание площадью 385,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право на обязательную долю в наследстве после смерти отца ФИО6, умершего 26.10.2017 г., в размере 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 530 кв.м. и нежилое торгово-офисное здание площадью 385,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 63,2 кв.м. и земельный участок площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, ФИО5, ФИО1 в лице его законного представителя ФИО4, указав, что 26.10.2017 умер ее отец ФИО19. При жизни отец составил завещание, которым завещал ей транспортное средство марки Тойота Раф 4, 2010 года выпуска, права на доменные имена eurbiz.ru и erdiz.ru, все недвижимое имущество, находящееся в г.о. Кинель Самарской области. Иными наследниками ФИО6 являются его супруга ФИО2, дочь ФИО5, сын ФИО3, сын ФИО1 09.04.2012 между ФИО6 и ФИО2 был заключен брачный договор, по условиям которого имущество, право собственности на которое зарегистрировано за одним из супругов, признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано. Таким образом, по условиям брачного договора ФИО2 не имеет права на супружескую долю в имуществе, которое было приобретено в браке и зарегистрировано на имя умершего ФИО6 Также считает, что у несовершеннолетнего сына ее отца ФИО1 отсутствует право на обязательную долю в наследстве, поскольку по завещанию он унаследовал нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 3 778 000 руб. При этом признает право несовершеннолетнего ФИО3 на обязательную долю в наследстве. После смерти отца заведено наследственное дело, однако выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариус отказывается, мотивируя свой отказ возможностью неверного токования брачного договора.

ФИО1 просила признать за ней в порядке наследования после смерти ФИО6 право собственности на 9/10 долей на следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое торгово-офисное здание площадью 385,5 кв.м. и земельные участки площадью 530 кв.м. и 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «в»; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 кв.м. и здание магазина площадью 63,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «б»; доменные имена eurbiz.ru и erdiz.ru.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО2, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, указав, что 26.10.2017 умер отец несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО19 После его смерти нотариусом г. Самара заведено наследственное дело. В наследственное дело представлены завещания ФИО6 и брачный договор, заключенный между ФИО6 и ФИО2 С учетом буквального толкования условий брачного договора, ФИО2 не имеет права на супружескую долю. В связи с тем, что между наследниками по завещанию и нетрудоспособными иждивенцами не достигнуто соглашение об обязательных долях в наследстве, просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также на 1/10 долю земельного участка площадью 1206 кв.м. и жилого дома площадью 292,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Монтажников, <адрес>; 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 102/5000 доли земельного участка площадью 1960,4 кв.м. и 1/5 долю нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>; 1/5 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 1/10 долю земельного участка площадью 100 кв.м. и нежилого здания площадью 63,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «б»; 1/10 долю нежилого здания площадью 385,5 кв.м. и земельных участков площадью 300 кв.м. и 530 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 1/5 долю автомобиля ТОУОТА RAV 4, 2017 года выпуска, г/н №.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2019 года, иск ФИО2, действующей также как законный представитель ФИО3, иск ФИО1, иск ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 удовлетворены частично.

За ФИО2 признано право на супружескую долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое торгово-офисное здание с кадастровым номером 63:03:0212049:1712 площадью 385,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, после смерти супруга ФИО6, умершего 26.10.2017.

За ФИО3 признано право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца ФИО6, умершего 26.10.2017, в размере:

- 1/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое торгово-офисное здание с кадастровым номером 63:03:0212049:1712 площадью 385,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «в»;

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212049:1767 площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «в»;

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212049:1007 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «в»;

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина с кадастровым номером 63:03:0212049:1849 площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «б»;

- 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212049:17 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б»;

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0728002:623 площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на наследственное имущество после смерти отца ФИО6, умершего 26.10.2017, в размере:

- 9/40 долей в праве общей долевой собственности на нежилое торгово-офисное здание с кадастровым номером 63:03:0212049:1712 площадью 385,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «в»;

- 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212049:1767 площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «в»;

- 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212049:1007 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «в»;

- 9/20 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина с кадастровым номером 63:03:0212049:1849 площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «б»;

- 9/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:03:0212049:17 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО1 признано право собственности на доменные имена eurbiz.ru, erdiz.ru в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего 26.10.2017.

За ФИО1 признано право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0728002:623 площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО6, умершего 26.10.2017.

В остальной части в исках отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части признания за ФИО2 права на супружескую долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое торгово-офисное здание с кадастровым номером 63:03:0212049:1712 площадью 385,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, после смерти супруга ФИО6, умершего 26.10.2017, и принять в указанной части новое постановление.

Заявитель жалобы полагает, что условия брачного договора, заключенного между ФИО6 и ФИО2, распространялись на все приобретенное сторонами имущество, как до подписания брачного договора, так и после его удостоверения. Таким образом, признание за ФИО2 права на супружескую долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое торгово-офисное здание с кадастровым номером 63:03:0212049:1712 площадью 385,5 кв.м. после смерти ее супруга является незаконным.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.10.2017 умер ФИО19 Наследниками ФИО10 первой очереди являются его супруга ФИО2, дочь ФИО5, сын ФИО3, дочь ФИО1, сын ФИО1

На момент смерти ФИО6 ему принадлежало движимое и недвижимое имущество, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое торгово-офисное здание площадью 385,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 7 912 000 руб., и права на доменные имена eurbiz.ru, erdiz.ru, nais-foto.ru.

09.04.2012 г. между ФИО6 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Самара ФИО11

Также 19.01.2017 ФИО6 было составлено завещание, которым он завещал все недвижимое имущество, находящееся в г.о. Кинель Самарской области, а также автомобиль ТОУОТА RAV 4, 2010 года выпуска, и доменные имена eurbiz.ru и erdiz.ru своей дочери ФИО1 Этим же завещанием ФИО1 было завещано нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Все остальное имущество, находящееся в г.о. Самара, а также право на доменное имя nais-foto.ru он завещал супруге ФИО2

После смерти ФИО6 нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело № 229/2017.

При этом нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с противоречиями в условиях брачного договора, а именно, необходимостью установить, на какое имущество был установлен режим раздельной собственности: на все имущество, приобретенное супругами после регистрации брака, или на имущество, приобретенное супругами после заключения брачного договора, а также, продолжает ли действие брачный договор в случае смерти одного из супругов.

Так, согласно п. 1 брачного договора, стороны определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется, как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

В п. 2 договора указано: «на имущество, приобретаемое после подписания настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности, а именно, имущество, право собственности на которое зарегистрировано либо будет зарегистрировано в будущем за одним из супругов, признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, и остается таковым в случае расторжения брака».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за ФИО2 права на супружескую долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое торгово-офисное здание с кадастровым номером 63:03:0212049:1712 площадью 385,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, после смерти супруга ФИО6, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 33 СК РФ и ч. 1 ст.256 ГК РФ, пришел к выводу о том, что режим раздельной собственности брачным договором установлен только в отношении имущества, приобретенного супругами после заключения брачного договора, а право общей долевой собственности на указанное нежилое здание было приобретено до заключения брачного договора, в связи с чем является совместной собственностью.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 33 СК РФ и ч. 1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст.42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого их супругов.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами правомерно установлено, что исходя из буквального толкования условий брачного договора, содержащихся в пунктах 1 и 2, во взаимосвязи с пунктом 4 договора, режим раздельной собственности сторонами договора был установлен только в отношении имущества, приобретенного супругами после заключения брачного договора.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в п. 1 договора отсутствует указание на правовой режим имущества, установленный настоящим договором. При этом п. 2 договора содержит прямое указание на то, что режим раздельной собственности устанавливается на имущество, приобретаемое после подписания настоящего договора. В п. 4 договора также указано, что имущество, приобретенное после подписания настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью.

Из сообщения врио нотариуса ФИО11, удостоверившего брачный договор, следует, что согласно брачному договору, заключенному 9.04.2012 между ФИО6 и ФИО2, на имущество, приобретаемое после подписания настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности. А именно, имущество, право собственности на которое зарегистрировано либо будет зарегистрировано в будущем за одним из супругов, признается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, и остается таковым в случае расторжения брака, а также в случае смерти одного из супругов (т.2 л.д.209).

С учетом вышеизложенного, поскольку режим раздельной собственности брачным договором установлен только в отношении имущества, приобретенного супругами после заключения брачного договора, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, были приобретены до заключения брачного договора, в связи с чем являются совместной собственностью, за ФИО2, с учетом условий завещания, правомерно признано право на супружескую долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало руководствоваться поведением сторон при толковании условий брачного договора, не имеют правового значения в рассматриваемом споре и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Соответственно, доводы жалобы в этой части не опровергают выводов судов и не подтверждают доводы ФИО1 о том, что имущество, нажитое в браке до заключения брачного договора, признано Ч-выми имуществом, принадлежащим только ФИО6

Распоряжение имуществом на случай смерти являлось правом ФИО6, которым он воспользовался, составив завещание. При этом распоряжение возможно только принадлежащим на момент смерти имуществом. Соответственно, факт составления завещания также не подтверждает распространение действия брачного договора на имущество, приобретенное в браке до заключения брачного договора и не опровергает выводов суда о принадлежности доли в праве на указанное имущество ФИО13, как пережившей супруге.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.А. Семёнцев