Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения СВАО <адрес> о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном (попечителем), обязании выдать заключение о возможности быть опекуном (попечителем), поставить на учет как кандидата в опекуны (попечители), (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4979/2019),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения СВАО <адрес> о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном (попечителем), обязании выдать заключение о возможности быть опекуном (попечителем), поставить на учет как кандидата в опекуны (попечители), мотивируя свои исковые требования тем, что желая принять на воспитание несовершеннолетних детей, обратился к ответчику, предоставив весь необходимый пакет документов, однако, по основанию отказа в прохождении добровольной психологического обследования ответчиком было составлено заключение о невозможности истца быть опекуном (попечителем). Данное заключение истец полагает незаконным, поскольку психологическое обследование носит добровольный характер, не является обязательным, не может являться основанием для дачи комиссией отрицательного заключения относительно возможности принять на воспитание несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил признать незаконным заключение о невозможности быть опекуном (попечителем), обязать ответчика выдать заключение о возможности быть опекуном (попечителем), поставить на учет как кандидата в опекуны (попечители).

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С кассационной жалобой обратился ФИО1, в которой просит решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, судом неправильны определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОСЗН района Лосиноостровский СВАО <адрес> с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном (попечителем) одного-двоих детей в возрасте от 5 до 16 лет, приложив краткую автобиографию, справку с ме<данные изъяты>;

В автобиографии ФИО1 указал, что находится в разводе, имеет троих детей, поддерживает с ними отношения только посредством социальных сетей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных района Лосиноостровский СВАО <адрес>, на котором ФИО1 не присутствовал. Заявителю было предложено пройти добровольную психологическую диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ ОСЗН района Лосиноостровский СВАО <адрес> вынес заключение о невозможности ФИО1 быть опекуном одного или двоих детей в возрасте от 5 до 16 лет.

Из заключения следует, что в ходе изучения представленных документов, проведенного обследования условий жизни заявителя по месту жительства, учитывая отсутствие сведений о результатах прохождения добровольного социально-психологического обследования семьи для определения ресурсов и готовности на принятие в семью детей, не представилось возможным оценить личные качества, мотивы, а также способность ФИО1 к воспитанию одного или двух детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с категорическим отказом ФИО1 проходить добровольно-психологическое обследование семьи.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что, по смыслу п.3 ст.35, п.2 ст.146 Семейного кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п.8 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при составлении органами опеки и попечительства заключения в отношении заявителя исследуются его личные качества, которые, в том числе, могут быть определены в ходе проведения психологической диагностики, в рамках которой устанавливается наличие ресурсов и готовности на принятие в семью детей, мотивы, а также способность к воспитанию детей, оставшихся без попечения родителей.

Поскольку от прохождения психологической диагностики истец отказался, на заседание комиссии не явился, как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергается стороной истца, не ходатайствовал об отложении заседания комиссии по вопросу опеки (попечительства), ответчик был лишен выполнить обязательные действия по определению личных качеств заявителя, составить психологический портрет потенциального опекуна (попечителя).

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи