Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.04.2022, по гражданскому делу по иску ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его действительности,

установила:

заочным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 14.12.2020 исковые требования ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий его недействительности удовлетворены.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 15.06.2021 в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения Каневского районного суда от 14.12.2020 отказано.

В Каневской районный суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба от представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 на заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14.12.2020.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 16.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст.322 ГПК РФ, порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 251, согласно п.2.3.5 которого электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Был установлен срок для исправления недостатков до 15.09.2021.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20.09.2021 апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 на заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по гражданскому делу по иску ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и применение последствий его недействительности возвращена ФИО6.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда т 07.04.2022 определение Каневского районного суда Краснодарского края от 20.09.2021 отменено, дело направлено в Каневской районный суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства в отношении апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 на заочное решение Каневского районного суда Краснодарского края от 14.12.2020.

В кассационной жалобе ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО6 без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи в электронном документе.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы не согласился, указав, что 09.09.2021 представителем ответчиков в адрес суда, через портал ГАС «Правосудие» направлена апелляционная жалоба, подписанная надлежащим образом усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем, суд первой инстанции незаконно и безосновательно вернул апелляционную жалобу в адрес апеллянта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или в виде электронного образа документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обязательные требования к подписанию обращений в суд усиленной квалифицированной электронной подписью распространяются на электронные документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.5 Порядка), а не на электронные образы документов.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из протокола проверки файлов документов и электронных подписей, апелляционная жалоба и ходатайство о направлении апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд с приложенными документами, созданы в виде электронного образа документов, подписанных простой электронной подписью, представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО6, имеющей право на подписание и направления в суд апелляционной жалобы от имени ответчиков ФИО2 и ФИО3 согласно представленной доверенности.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права не учли, и не приняли во внимание, что при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о направлении апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд представителем ответчиков соблюдены требования, предъявляемые к обращениям, подаваемым к форме электронного образа документа. Апелляционная жалоба подписана лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем, было ограничено право ответчиков на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения Каневского районного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и направлении гражданского дела в Каневской районный суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы заявителя.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений Конвенции о защите прав и основных свобод любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Кассатором не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют лишь о неверном толковании заявителем процессуальных норм, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.04.2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова