Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алумяна Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2022г., по гражданскому делу № 2-1922/2022, по иску Алумяна Гагика Самвеловича к акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Алумяна Г.С. – Сабирзянова А.Р., действующего на основании доверенности от 07.12.2021г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя акционерного общества «АВТОТОР» – Ивановой А.Ю., действующей на основании доверенности от 01.07.2022г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Истец Алумян Г.С. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АВТОТОР» (далее также АО «АВТОТОР») (изготовителю) о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд обязать АО «АВТОТОР» принять автомобиль BMW F16 SKD X6 xDrive 30 d, идентификационный номер VIN№, 2019 года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 450 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время, в размере 11 906 450 руб., неустойку в размере 979 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.05.2022г., исковые требования АлумянГ.С.к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд обязать АО «АВТОТОР» принят, а АлумянГ.С.возвратить некачественный автомобиль BMW F16 SKD X6 xDrive 30 d, идентификационный номер VIN№, 2019 года выпуска.

Также с АО «АВТОТОР» взысканы в пользу АлумянГ.С. стоимость некачественного автомобиля 4450 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля 11876 450 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 17 250 руб., штраф – 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2022г. решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.05.2022г. - отменено.Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АлумянаГ.С.к АО «АВТОТОР» - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2022г. отменить, как незаконное, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022г., оставить в силе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также суд не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства при рассмотрении данного дела, что привело к нарушению прав истца, как потребителя.

В судебном заседании представитель Алумяна Г.С. – Сабирзянов А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель АО «АВТОТОР» – Иванова А.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Алумяна Г.С. – Сабирзянова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «АВТОТОР» – Иванову А.Ю., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26.03.2021г.истец Алумян Г.С. приобрел у третьего лица ООО «АвтоТрейд-Сочи» автомобиль BMW F16 SKD X6 xDrive 30 d, идентификационный номер VIN№, 2019 года выпуска, стоимостью 4 450 000 руб.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Изготовителем указанного автомобиля является ответчик АО «АВТОТОР», которым на товар установлен гарантийный срок.

По утверждениям истца, с момента покупки на автомобиле стали проявляться различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами марки БМВ производственными и по ним проводились гарантийные работы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось, что истцом заявлены требования в гарантийный срок, и согласно историям ремонтов, все ремонты являются гарантийными, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признал данное обстоятельство установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011г., автомобиль является технически сложным товаром.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм Гражданского кодекса РФ регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока, истец Алумян Г.С. обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, истец неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении различных недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.10-20).

Так,23.04.2021истец обратился в ООО «Ассоциация ТолСар» с неисправностями в виде: горит ошибка давления в шинах, горит ошибка шасси. При торможении появился гул (заявка от23.04.2021г.№и заказ-наряд№). В рамках гарантийного ремонта заменен блок управления пневматической подвеской. Срок нахождения на гарантийном ремонте с23.04.2021г.по13.05.2021г.составил 20 дней.

29.06.2021г. истец обратился в ООО «АЛДИС» с неисправностями в виде: автомобиль не запускается, перед этим загорелась ошибка зарядки АКБ (акт приема работ по гарантии№ №), в рамках гарантийного ремонта заменен оборотный генератор, уплотнитель, кольцо круглого сечения и профильная прокладка. Срок нахождения на гарантийном ремонте с29.06.2021г.по06.07.2021г.составил 8 дней.

14.07.2021г.истец обратился в ООО «АЛДИС» с неисправностями в виде: на протяжении нескольких недель на центральном мониторе пропадал сигнал. В один день экран погас полностью и не реагирует на органы управления (заказ-наряд АКТ№ №.07.2021г., АКТ№ №.08.2021г., акт приема работ и товаров по гарантии№ №). В рамках гарантийного ремонта заменен центральный информационный дисплей. Срок нахождения на ремонте с14.07.2021г.по25.08.2021г.составил 41 день.

26.09.2021г.истец обратился в ООО «Ассоциация ТолСар» с неисправностями в виде: загорелись ошибки на панели приборов (заявка от26.09.2021г.№и заказ-наряд№от30.09.2021г.). В раках гарантийного ремонта заменены импульсный датчик АБС, задний дополнительный глушитель, распорная втулка. Срок нахождения на ремонте с26.09.2021г.по30.09.2021г.составил 4 дня. Кроме этого, по заказ-наряду№от30.09.2021г.проведены гарантийные работы по ремонту рамы сиденья. Ремонт производился с26.09.2021г.по30.09.2021г.

24.10.2021г.истец обратился в ООО УК «ТрансТехСервис» с неисправностями: горит ошибка шасси, неисправности системы регулировки фар, индикатор повреждения шин.

По утверждениям истца, по состоянию на24.10.2021г.автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 73 дней вследствие устранения его различных недостатков.

Посчитав, что автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течение одного года в гарантийный срок, истец26.10.2021г.направил претензию в адрес ответчика АО «АВТОТОР», содержащую требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков (л.д. 21-22).

Данная претензия истца от26.10.2021г.- вручена адресату03.11.2021(л.д. 23).

Материалы дела не содержат доказательств, что истцу до подачи иска в суд, был дан ответ на претензию.

10.12.2021г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Автомобиль в настоящее время в отремонтированном состоянии находится у официального дилера изготовителя - в ООО «УК «ТрансТехСервис», что не оспаривается сторонами.

По утверждениям представителя ответчика, автомобиль истцом был передан24.10.2021г. для гарантийного ремонта и он отремонтирован10.11.2021г.

В суде первой инстанции судебная экспертиза проведена для определения аналогичного автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля.

Исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, и остальные производные требования истцом заявлены по основаниям того, что автомобиль находился в ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие чего, было невозможно использовать товар из-за неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, и частично удовлетворяя остальные производные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, что совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия данных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку требование истца о взыскании стоимости автомобиля основано на утверждении истца о невозможности эксплуатации автомобиля более чем 30 дней в гарантийном году, в связи с устранением различных недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данное требование удовлетворено быть не может в связи с тем, что потребителем уже реализовано право на устранение недостатка, и право требования безвозмездного ремонта не может быть заявлено одновременно с правом требовать возврата стоимости товара (как в настоящем иске).

Так,26.09.2021г.истец передал автомобиль для проведения ремонта официальному дилеру.

Однако по состоянию на тот момент (на26.09.2021 г.), у потребителя уже возникли права, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей на отказ от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата стоимости товара.

Принимая во внимание, что право требовать безвозмездного устранения недостатков и право требовать возврата стоимости товара являются альтернативными, а истцом26.09.2021г. выбран способ защиты нарушенного нрава - заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков, суд апелляционной инстанции полагал не могут быть удовлетворены настоящие исковые требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом материалы дела не содержат (также на это не ссылается истец) сведений о нахождения автомобиля на одном из гарантийных ремонтов более 45 дней, чтобы удовлетворить требования истца по ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал являются обоснованными доводы ответчика о том, что по истечении 30 дней гарантийного ремонта автомобиля, истец выбрал предусмотренный законом другой способ защиты своих прав - безвозмездный гарантийный ремонт. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец должен был реализовать свое право на возврат некачественного автомобиля непосредственно при достижения 30 дневного срока нахождения автомобиля на ремонте в течение гарантийного года при наличии различных недостатков.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об отказе от договора купли-продажи и о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств отменено, и в данной части постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований об отказе от договора купли-продажи и о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, также отказано в удовлетворении производных исковых требованиях о взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении суда ми гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Вышеизложенные нормы права, подтверждают, что у истца по истечении 30 дней нахождения автомобиля на ремонте, возникает право на определенные шаги в отношении своего автомобиля в рамках Закона «О защите прав потребителей» и к производителю данного автомобиля.

При этом, возникновение данного права, не указывает на то, что потребитель, в течении гарантийного года, по достижению 30 дней нахождения на ремонте обязан или должен воспользоваться своим правом на возврат некачественного автомобиля и лишен возможности обратиться с требованиями по истечении 73 дней нахождения автомобиля на ремонте в течение года гарантийного срока, поскольку законодателем таких ограничений нормами права не определено. Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на возникшее право, одновременно указывает об обязанности владельца автомобиля отказаться от некачественного автомобиля, не реализуя своего права, как собственника, в рамках гарантийного срока, использовать свой автомобиль по его прямому целевому назначению, ввиду чего заслуживают внимания доводы заявителя, что суд апелляционной инстанции, неверно толковал норму права, определяющую невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, тем самым лишив права истца использовать свой автомобиль в рамках установленного заводом изготовителем гарантийного срока и закрепленного за ним права собственности на данное транспортное средство.

В силу статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать возврата стоимости товара исключительно при наличии в товаре недостатка качества.

Из буквального содержания приведенных выше норм права следует, что требование потребителя о возврате стоимости товара может быть признано обоснованным только в том случае, если в товаре имеется недостаток производственного характера, возникший до момента передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. В отношении исправного товара предъявлять требование о возврате его стоимости законных оснований не имеется.

В соответствии с нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены варианты защиты прав потребителя в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков качества и исключают возможность предъявления потребителем какого-либо из требований в отношении качества исправного и находящегося в эксплуатации товара.

Установлено, что с момента покупки и до обращения с претензией, на автомобиле истца проявлялись различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами марки БМВ производственными и по ним проводились гарантийные работы.

На момент проведения гарантийных работ истец был лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому целевому назначению.

Так, из материалов дела не усматривается и ответчиком, в нарушение требований стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК»), не представлено доказательств отсутствия в спорном автомобиле каких-либо недостатков на момент предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент реализации истцом намерения отказаться от товара, недостатки товара, ответственность за которые может быть возложена на продавца или производителя товара, были, что подтверждается соответствующим заказ нарядом, что также не было принято во внимание судом апелляционной инстанции и не получило соответствующей оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с примененной судом правовой нормой невозможность использования автомобиля должна быть вызвана именно обнаруженными в нем недостатками, то есть недостатки должны препятствовать
использованию автомобиля по назначению, однако судом апелляционной инстанции характер недостатков, которые
устранялись в автомобиля и были на момент обращения с претензией об отказе от договора, также не исследовались, указанные обстоятельства не проверялись.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции, неверно толковал норму права, определяющую невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что истец должен был реализовать свое право на возврат некачественного автомобиля непосредственно при достижения 30 дневного срока нахождения автомобиля на ремонте в течение гарантийного года при наличии различных недостатков, тем самым лишив права истца использовать свой автомобиль в рамках установленного заводом изготовителем гарантийного срока и закрепленного за ним права собственности на данное транспортное средство и без учета хронологии взаимоотношений Алумяна Г.С. и АО «АВТОТОР», учитывая, что 24.10.2022г., в рамках гарантийных обязательств, истец передал свой технически неисправный автомобиль официальному дилеру, уже 26.10.2022г. направил ответчику претензию, в которой заявил отказ от ремонта автомобиля и принятия некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком 03.11.2022г. и на которую ответчик ответил только 31.11.2022г., при этом, ремонт автомобиля был завершен 10.11.2022г., спустя неделю после получения претензии, что подтверждается телеграммой направленной в адрес истца, что по мнению заявителя необоснованно оценено судом апелляционной инстанции, как уже реализованное потребителем право на устранение недостатка, в связи с чем потребителем не может быть заявлено требование о возврате стоимости товара, в том числе учитывая, что автомобиль в настоящее время находится у официального дилера.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не оспаривал, что все недостатки автомобиля признавались производственными и устранялись официальными дилерами БМВ в рамках гарантии, гарантийный срок на автомобиль на момент обращения с претензий не истек, сроки нахождения автомобиля на гарантийном ремонте соответствуют заявленными истцом срокам. С момента покупки и до обращения с претензией, на автомобиле проявлялись различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами марки БМВ производственными и по ним проводились гарантийные работы и на момент проведения гарантийных работ истец был лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому целевому назначению.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, заслуживают внимания.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также решить вопрос в части производных требований и возмещении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.П. Мурзакова

Определение03.11.2022