Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Петровский парк» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ТСН «Петровский парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу за 2018 год и членским взносам за 2019 год в размере 346 313,95 рублей, пени в размере 25 172 руб. 63 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 914 руб. 87 коп. После уточнения требований истец просил суд, принимая во внимание ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.309, 310 ГК РФ, взыскать задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования за 2019 год в размере: 31 569,75 руб., пени в размере 10 405,39 руб., расходы на оплату юридического сопровождения в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 6 914,87 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Петровское, осуществляет садоводство без участия товарищества. Ответчик, проживая на территории КП «Петровский Парк», пользуется имуществом, принадлежащим ТСН «Петровский Парк», а именно, пользуется поселковой канализацией, водопроводом, газопроводом, линией электропередач, дорогами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность согласно площади земельного участка в размере 31 569,75 рублей.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Петровский парк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ТСН «Петровский парк» взыскана задолженность в размере 31 569 руб. 75 коп., пени в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 21 914 руб.87 коп. В остальной части иска ТСН «Петровский парк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «Петровский парк» к ФИО1 о взыскании пени в размере 10 405 руб. 39 коп. В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Петровский парк» задолженность по оплате содержания имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 316 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 105 руб.79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Петровский парк» к ФИО1 отказать». Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ТСН «Петропарк» оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д.Петровское. Ответчик не является членом ТСН «Петровский парк», а является членом ТСН «Петропарк», при этом, согласно имеющейся в материалах дела справке ТСН «Петропарк» задолженности по оплате членских взносов у ФИО1 не имеется. И ТСН «Петровский парк», и ТСН «Петропарк» находятся на территории коттеджного поселка «Петровский парк», который включает в себя 106 участков. Указанное количество участков подтвердили и истец, и ответчик, и представитель ТСН «Петропарк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что он является собственником общего имущества коттеджного поселка, а именно газопровода, водопровода, канализации, дорог, линии электропередач на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости, осуществляет содержание указанного имущества, для чего заключил представленные в материалы дела: договор на обслуживание объектов инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен с ИП ФИО8), договор на сервисное обслуживание №-си от ДД.ММ.ГГГГ (обслуживание очистных сооружений, заключен с ИП ФИО9), договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (заключен с АО «Мособлгаз»).

В подтверждение оплаты по указанным договором истец представил платежные поручения, в том числе, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., при этом оплата, произведенная истцом, по указанным договорам за данный период, связанная с содержанием общего имущества коттеджного поселка «Петровский парк», составила 563 521 руб. 28 коп. С учетом того, что на территории коттеджного поселка «Петровский парк» находится 106 участков, с каждого участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению истцу расходы, произведенные им на содержание общего имущества коттеджного поселка, которое принадлежит истцу на праве собственности, но которым при этом пользуются все жители коттеджного поселка, в том числе и ответчик, в размере 5 316 руб. 24 коп. с каждого участка (563 521,28 руб./106 участков). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывал, что им производятся расходы на охрану коттеджного поселка и вывоз мусора, в подтверждение чего представил договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЧОП Цербер» и договор на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Истра-Вэйст», а также платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным договорам.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.309-310, 314,1102 ГК РФ, пришел к выводу, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на территории, которая обеспечена уличным освещением, к его участку ведут дороги, имеется канализация, водопровод, газопровод, таким образом он является фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несет истец, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по содержанию имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 569, 75 рублей, а также пени в сумме 5 000 рублей и судебных расходов в сумме 21 914,87 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, указав, что оснований для взыскания с ответчика расходов на охрану и вывоз мусора за спорный период не имеется, поскольку ответчик, является членом ТСН «Петропарк», которое имеет свои договоры на охрану и вывоз мусора в коттеджном поселке «Петровский парк», по которым ТСН «Петропарк» была произведена оплата, указанная сумма входит в членские взносы членов ТСН «Петропарк», которые были полностью оплачены за спорный период ответчиком.

Учитывая, что ответчик пользуется общим имуществом коттеджного поселка - водопроводом, канализацией, газопроводом, дорогами, линией электропередач, которые находятся в собственности у истца и содержание которого оплачивает истец, установил, что ответчик, не являющийся членом ТСН «Петровский парк», обязан возместить истцу его расходы на содержание общего имущества, которые за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5 316 руб. 24 коп. с каждого участка, в том числе и с ответчика, имеющего в собственности один земельный участок на территории коттеджного поселка «Петровский парк».

Также, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 пени в размере 10 405,39 рублей и об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку возможность взыскания указанных пени предусмотрена п.12.5 Устава ТСН «Петровский парк» лишь для членов товарищества, однако ответчик членом ТСН «Петровский парк» не является, в связи с чем основания для взыскания пени с ответчика в пользу истца отсутствуют, также как отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик является членом ТСН «Петропарк», о наличии договоров, заключенных истцом для обслуживания общего имущества коттеджного поселка, и о расходах, произведенных истцом с целью содержания общего имущества, ответчик имел возможность узнать только после того, как истец ему об этом сообщит, однако такого требования ответчику не направлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, пришел к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 105 руб. 79 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи