Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей, что судебные акты являются законными, обоснованными и отмене по доводам жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день восстановления в должности по решению суда из расчета среднедневной заработной платы 2 666 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 1995 года работала в ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита», начиная с должности старшего научного сотрудника до заместителя генерального директора по научной работе. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. С данным приказом не согласна, поскольку на момент увольнения у нее фактически дисциплинарных взысканий не имелось, в связи с чем у работодателя не возникло право расторгнуть трудовой договор по соответствующему основанию.

Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФГБУК «Государственный историко - культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ФГБУК «Государственный историко- культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» от 25.02.2021 №л/с о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по науке ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845 201рубль 25 копеек.

Взыскана с ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскана с ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 11 952 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непринятие во внимание, что нарушения трудовых обязанностей со стороны истца носили длящийся характер. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, правил оценки доказательств. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены и истолкованы правильно, в судебных постановлениях приведены.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работнику пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судами установлено, что ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» в следующих должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего научного сотрудника; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего научного сотрудника, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей литературным отделом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного хранителя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по научной работе.

На должность заместителя директора по науке в ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» ФИО1 была принята на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С должностной инструкцией заместителя генерального директора по научной работе, ФИО1 ознакомлена под роспись 06.02. 2020.

В декабре 2020 года ФИО1 занималась организацией выставки «Творческая биография ФИО4. Москва и Петербург» с использованием музейных предметов ГБУК <адрес> «Государственный музей ФИО7».В связи с выявленным при демонтаже выставки фактом отсутствия музейного предмета ГБУК <адрес> «Государственный музей ФИО7» на основании акта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О проведении служебной проверки по вопросу отсутствия музейного предмета», в соответствии с которым приказано провести служебную проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 предоставить объяснительную записку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФГБУК «Государственный историко- культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» по результатам служебной проверки, связанной с выявленным при демонтаже выставки «Творческая биография ФИО4 Москва и Петербург» фактом отсутствия музейного предмета ГБУК <адрес> «Государственный музей ФИО7», за безответственное отношение к своим должностным обязанностям сотрудникам музея-заповедника «Хмелита», осуществлявшим прием и монтаж выставки, в том числе и ФИО1 - заместителю генерального директора по науке, объявлен выговор.

С указанным приказом ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-л/с «Об открытии и закрытии помещения фондов Музея-заповедника «Хмелита», с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Одновременно с этим в музее заведен журнал регистрации посетителей фондохранилища, в котором имеются отметки о том, что, в частности 18 и ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушении вышеуказанного приказа заходила в фондохранилище в отсутствие всех членов комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вскрытием музейного фондохранилища в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № л/с «О проведении служебной проверки» в отношении, в том числе заместителя директора по научной работе ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с к истцу, как к члену комиссии по открытию и закрытию помещений фондов, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном и некачественном исполнении своих должностных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу директора музея-заповедника «Хмелита» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе, в том числе, главного хранителя ФИО1, проведена проверка наличия коллекции «Основной фонд» и коллекции «Научно-вспомогательный фонд» по результатам которой актами № и № было установлено фактическое наличие предметов коллекций, находящихся на ответственном хранении у главного хранителя ФИО1

Согласно приказу директора музея №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе в том числе председателя комиссии - ФИО1, провела сверку наличия предметов основного и научно-вспомогательного фондов, в результате которой установлено полное наличие предметов.

Согласно приказу генеральным директором ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе, в том числе, председателя комиссии - ФИО1, была проведена сверка наличия предметов коллекции «Редкая книга», «Киновидеофотофонд» с учетной документацией, по результатам которой установлено фактическое наличие предметов указанных коллекций.

В соответствии с приказом директора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения сверки наличия предметов основного и научно-вспомогательного фондов, находящихся в фондохранилище.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ№ сверки наличия музейных предметов, утвержденным генеральным директором музея-заповедника «Хмелита» ФИО8 было установлено отсутствие 12 предметов: 7 предметов основного фонда и 5 предметов научно-вспомогательного фонда, а именно, кроме прочего: 1. «Книга степенная царского родословия....»; 5-7. Мультимедийный контент, созданный на основе материалов, предоставленных музеем-заповедником, с текстом в соответствии с тематикой изображений. Всего в мультимедийный контент вошло 120 изображений, состоящих из двух разделов «памятники Отечественной войны 1812 г. в <адрес>» и «Лубок 1812 года».

Об отсутствии 12 предметов в музее ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором было направлено информационное письмо в адрес МО МВД России «Вяземский», а также сообщение в адрес директора Департамента музеев и внешних связей Министерства культуры РФ.

Согласно акту внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 2018 году «Книга степенная.. .» была внесена в Государственный каталог музейного фонда как имеющаяся в наличии в фондах музея-заповедника, номер в Госкаталоге: 13 3 043 06.

Вместе с тем, согласно акту сверки наличия предметов основного и научно-вспомогательного фондов с учетной документацией № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие всех предметов, и указанный документ подписан, в том числе, ФИО1, как председателем комиссии, «Книга степенная...» в 2018 году была внесена в Государственный каталог музейного фонда РФ как имеющаяся в наличии.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с должности заместителя генерального директора по науке ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (нарушение работником п.2.1.1, п. 2.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2.5, п.2.2.7, п.5.1, п.5.4, п.5.6, п.5.7 должностной инструкции, п. 2.2.2, п.2.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в непринятии мер по информированию генерального директора учреждения о тех или иных фактах отсутствия музейных предметов, отсутствии постоянного надлежащего контроля за актуальной информацией о музейных предметах учреждения, размещаемой в Государственном каталоге музейного фонда РФ, непринятии мер по надлежащей координации работы структурных подразделений учреждения по вопросам научно-фондовой работы).

Указанный приказ о расторжении трудового договора был вынесен на основании приказов генерального директора ФГБУК «Г осударственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «Об объявлении работнику выговора», от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О ведении Госкаталога Музейного фонда РФ», протокола заседания ФЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения из МО МВД «Вяземский» по официальному запросу музея-заповедника «Хмелита», с обсуждением вопроса отсутствия музейного предмета «Книга степенная царского родословия...», акта от ДД.ММ.ГГГГ внутренней проверки, требования о предоставлении письменных объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений работника от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда о пропуске срока на обжалование дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с данными требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а доказательства того, что ФИО1 была ознакомлена с приказами своевременно, о чем свидетельствуют акты об отказе в ознакомлении с дисциплинарным взысканием, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В той части, в которой в иске ФИО1 отказано, истец апелляционное определение не обжалует, кассационная жалоба ответчика доводов о несогласии с судебным постановлением в этой части также не содержит.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости в иске истцу отказать полностью в связи с наличием у ответчика оснований для увольнения ФИО1 и соблюдением работодателем порядка и процедуры увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, в то время как из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается проступок, который послужил поводом к увольнению, обстоятельства его совершения, срок нарушения трудовых обязанностей, документы, послужившие основанием для увольнения. В данном приказе отсутствует указание на совершение истцом конкретного проступка.

Доводы жалобы ответчика выводов суда апелляционной жалобы не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, и при этом могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений.

Утверждение кассатора о длящемся характере допущенных истцом нарушений без указания, в чем конкретно заключались допущенные нарушения, с какого момента следует считать нарушение начатым, являются неосновательными. Отсутствуют какие-либо конкретные установленные факты неосуществления контроля за актуальной информацией о музейных предметах. Указание на непринятие мер по информированию генерального директора учреждения о тех или иных фактах отсутствия музейных предметов (формулировка из обжалуемого приказа) лишено конкретики, кроме того, не установлены обстоятельства и время пропажи предметов, в приказе не отражены конкретные предметы.

Отсутствие конкретизации допущенного нарушения с перечислением пунктов инструкции правильно расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, препятствующее разграничить дисциплинарное нарушение, за которое ФИО1 привлечена к ответственности в виде увольнения, с нарушениями, за которые ей ранее уже объявлялись взыскания, в то время как работник не может дважды быть привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, аналогичным доводам стороны ответчика судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено. Выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО4 «Хмелита»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи