Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг»-Казбекова П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Черновой И.И. –Горшкова Р.Е., судебная коллегия

установила:

Чернова И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивируя требования, указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW Х5, VIN №, 2018 года выпуска, на который установлен гарантийный срок до 30 марта 2021 г.

В процессе эксплуатации автомобиля, импортером которого является ответчик, выявились существенные недостатки.

3 сентября 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией об устранении производственных недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации транспортного средства.

Данная претензия, полученная ответчиком 8 сентября 2020 г., оставлена без удовлетворения.

22 октября 2020 г. Чернова И.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, перерасчете покупной цены, возмещении убытков, которая также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ООО «БМВ Русланд Трейдинг», Чернова И.И. инициировала проведение независимой технической экспертизы, от участия в которой ответчик отказался.

Заключением специалиста подтверждено наличие в автомобиле производственных недостатков двигателя внутреннего сгорания (ДВС), редуктора, выхлопной системы, лакокрасочного покрытия молдинга шахты водительской двери, панели приборов, механизма вращения правого наружного зеркала заднего вида, обивки салона.

25 ноября 2020 г. в рамках рассмотрения претензии Черновой И.И. ответчиком организован осмотр транспортного средства у официального дилера ООО «Ассоциация «ТолСар», в ходе которого выявлен ряд недостатков. Однако представители ответчика отказались признавать их производственный характер.

Чернова И.И. считает, что действия ответчика, выразившееся в отказе провести независимую техническую экспертизу, нарушают её права и законные интересы.

Обращения Черновой И.И. от 9 февраля и 15 апреля 2021 г. о заключении мирового соглашения, возмещении расходов, необходимых для устранения производственных недостатков, выявленных в период гарантии, оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Чернова И.И. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 9 826 690 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков из расчета 1% в день от стоимости аналогичного товара, которая за период с 22 по 26 октября 2020 г. составляет 464 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы из расчета 1% в день от стоимости аналогичного товара, которая за период с 5 ноября 2020 г. по 15 апреля 2021 г. составляет 18 676 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков из расчета 1% в день от стоимости аналогичного товара (23 537 000 рублей) за период с 29 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда, а также за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; признать недействительным подпункт «г» пункта 7.6 договора купли-продажи автотранспортного средства от 21 марта 2019 г. № 4-0001723, предусматривающий досрочное прекращение гарантийных обязательств производителя (продавца) в случае, если предписанные в сервисной книжке работы по техническому обслуживанию производились лицами, не уполномоченными производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автотранспортных средств марки «БМВ».

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 г. исковые требования Черновой Ирины Ивановны удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Черновой Ирины Ивановны денежные средства на оплату стоимости устранения недостатков в размере 9 826 690 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков с 29 апреля 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда – 9 000 рублей, штраф – 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черновой И.И. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустоек, морального вреда отказано.

Этим же решением с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Черновой Ирины Ивановны к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, признании недействительным условия договора купли-продажи транспортного средства, в указанной части по делу принято новое решение, которым:

исковые требования Черновой Ирины Ивановны к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, признании недействительным условия договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН №) в пользу Черновой Ирины Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан Отделом внутренних дел <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-006) неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 5 ноября 2020 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании указанной неустойки в большем размере.

Признать недействительным подпункт «г» пункта 7.6 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21 марта 2019 г. №, заключенного между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Ракитиным Павлом Игоревичем, в части, предусматривающей, что гарантийные обязательства производителя (продавца) прекращаются досрочно, а равно требования покупателя, связанные с недостатками товара, не подлежат удовлетворению продавцом в случае, если предписанные в сервисной книжке работы по техническому обслуживанию производились лицами, не уполномоченными производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомототранспортных средств марки «БМВ», отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 г. в части взыскания с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Черновой Ирины Ивановны неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и штрафа изменено.

Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН №) в пользу Черновой Ирины Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №№ выдан Отделом внутренних дел <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-006) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере.

Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН №) в пользу Черновой Ирины Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан Отделом внутренних дел <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-006) неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 23 537 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств на устранение недостатков в товаре.

Суд взыскал с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН №) в пользу Черновой Ирины Ивановны (паспорт гражданина Российской Федерации серия 18 04 № выдан Отделом внутренних дел <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-006) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 718 345 рублей, отказав во взыскании штрафа в большем размере.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «БМВ Русланд Трейдинг» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы № 002СЭ/2022, подготовленной ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Отмечает, что экспертное заключение составлено без проведения необходимого объема исследований, выводы недостоверны и фактически основаны на предположениях эксперта. При этом предоставленная суду рецензия – заключение специалиста от 2 июля 2022 г. № «Априори-эксперт» признано недопустимым доказательством, тогда как в отсутствии допуска к автомобилю истца это было единственной возможностью предоставить доказательства в обоснование своей позиции. Ссылается на неправомерный отказ Черновой И.И. от проведения экспертизы у официального дилера. Утверждает, что исследование автомобиля Черновой И.И. экспертом фактически не производились (необходимые узлы не разбирались), в связи с чем, степень износа деталей двигателя внутреннего сгорания не определялась, то есть выводы о повреждениях и о стоимости устранения возможных недостатков основаны на предположениях. Обращает внимание, что вся необходимая и возможная информация судебному эксперту Козловцеву Д.В. предоставлена, доступ к официальному порталу БМВ был возможен в любом дилерском центре через работников дилерского центра (ответы на запросы 16 ноября и 28 декабря 2021 г.). Полагает судами необоснованно отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку сведений о том, что выявленные судебным экспертом производственные недостатки являются неустранимыми, отсутствуют. Указывает на безосновательное отложение дела при рассмотрении его судом апелляционной инстанции (21 день выяснения вопроса о возможности провести экспертизу и получения всех необходимых ответов).

Размер неустойки, определенной судом ко взысканию полагает чрезмерно завышенным, а период взыскания противоречащим положению абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что сумма неустойки исчисляется на дату вынесения решения и производится до момента фактического исполнения обязательства. Доказательств наличия на момент предъявления претензии 26 октября 2020 г. существенной неисправности, возникшей до передачи ей автомобиля, в суд не предоставлено. Кроме этого, сведений о том, что выявленные на экспертизе производственные недостатки являются неустранимыми, материалы дела не содержат.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности п.п. «г» п. 7.6. договора купли-продажи от 21 марта 2019 г., так как Условия гарантийного облуживания в дилерских центрах БМВ не противоречат действующему законодательству, подписаны сторонами договора, соответствуют руководству по эксплуатации автомобиля, напрямую связаны с безопасностью жизни его владельца.

Считает, что на момент выявления неисправностей как при проверке качества 25 ноября 2020 г., так и на дату проведения экспертизы 16 июня 2022 года гарантийный срок на автомобиль истца закончился, в связи с чем подлежат применению нормы п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми предусмотрено, что «в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента».

Ссылается, что после перечисления на депозит нотариуса денежных средств для Черновой И.И., в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от представителя Горшкова Р.Е. поступило требование о перечислении в его адрес всех денежных средств, взысканных в адрес Черновой И.И. на том основании, что Черновой И.И. с ним был заключен договор уступки права требования.

В суд кассационной инстанции от представителя истца поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг»-Казбеков П.Г., представитель истца Черновой И.И. –Горшков Р.Е., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство BMW Х5 М впервые было реализовано гражданину Ракитину П.И. продавцом АО «Авилон Автомобильная Группа» на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21 марта 2019 г. № Ч- 0001723 за 5 950 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и управления товара, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам и регламентам производителя, импортера товара или уполномоченными ими организациями, что должно быть подтверждено в сервисной книжке. Этот срок действует без ограничения пробега с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В подпункте «г» пункта 7.6 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства производителя (продавца) прекращаются досрочно, а равно требования покупателя, связанные с недостатками товара, не подлежат удовлетворению продавцом в случае несоблюдения покупателем или иным владельцем товара предписания по обращению с товаром (руководства по эксплуатации), в особенности, если предписанные в сервисной книжке работы по техническому обслуживанию не производились в надлежащие сроки или производились лицами, не уполномоченными производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомототранспортных средств марки «БМВ».

Автомобиль BMW Х5, VIN №, 2018 года выпуска фактически передан Ракитину П.И. 30 марта 2019 г.

3 августа 2020 г. Чернова И.И. приобрела указанный выше автомобиль.

В материалы дела Черновой И.И. предоставлена претензия, адресованная ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием устранить выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки.

По утверждению истца претензия направлена 3 сентября 2020 г. (ШПИ №) и получена ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 8 сентября 2020 года.

Ответ на данное обращение Черновой И.И. отсутствует, ответчик утверждает, что указанное почтовое отправление не содержало какого-либо вложения.

2 октября 2020 г. Чернова И.И. произвела техническое обслуживание автомобиля на СТОА ИП Гудина И.А.

22 октября 2020 г. Чернова И.И. направила в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию, в которой, сославшись на не устранение в 45-дневный срок неисправностей (дефектов) перечисленных в обращении от 3 сентября 2020 г., потребовала вернуть стоимость автомобиля и возместить затраты на техническое обслуживание.

Письмом от 30 октября 2020 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» разъяснило Черновой И.И., что ИП Гудин И.А. не является сервисной организацией, выполняющей ремонт автомобилей, и попросило представить транспортное средство для проверки качества в любой официальный дилерский центр BMW, при этом указало на возможность оказания содействия при доставке автомобиля.

Отказавшись от участия в технической экспертизе, организованной истцом 11 ноября 2020 г., ООО «БМВ Русланд Трейдинг» продолжило согласование даты проведения проверки качества автомобиля, которая в итоге состоялась на базе официального дилера ООО «Ассоциация «ТолСар» 25 ноября 2020 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25 ноября 2020 г., составленному специалистами ООО «Ассоциация «ТолСар» выявлены потертости обивок передних сидений, истирание ниток на швах обивок, повреждение покрытия молдинга (нарушена целостность лакокрасочного покрытия наружного молдинга водительской двери), запотевание масла на корпусе редуктора. В акте содержатся рекомендации проведения процедуры замера расхода масла согласно технологии завода-изготовителя, а также определение локализации течи масла.

В акте имеется запись представителя истца о несогласии с результатами осмотра.

Письмом от 30 ноября 2020 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг», сославшись на акты осмотра от 25 ноября 2020 г., предложило в целях сохранения лояльности клиента заменить обивки подушек передних сидений и молдинга шахты стекла двери водителя на безвозмездной основе у любого официального дилера BMW, а также указало, что рассмотрение по существу жалоб на повышенный расход масла и каплепадение масла на заднем редукторе будет возможно после проведения процедур, предусмотренных технологией производителя. В связи с тем, что автомобиль фактически не находился на гарантийном ремонте, а также в связи с отсутствием в нем существенных недостатков ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца от 22 октября 2020 г.

8 февраля 2021 г. Чернова И.И. обратилась к ответчику с предложением о заключении мирового соглашения в досудебном порядке на условиях, изложенных в претензии от 22 октября 2020 г., приложив к нему заключение технического специалиста Шлыкова И.К., подтверждающее наличие в автомобиле ранее заявленных недостатков.

Письмом от 24 февраля 2021 г. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» отклонил заключение специалиста, и предложил Черновой И.И. обратиться в любой официальный дилерский центр BMW для диагностики и проведения мероприятий, предусмотренных технологией производителя, а также подтвердил актуальность предложения о замене обивки подушек передних сидений и молдинга шахты стекла двери в рамках сохранения лояльности потребителя.

15 апреля 2021 г. Черновой И.И. подана претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в автомобиле недостатков, которая ответчиком не реализована.

ООО «БМВ Русланд Трейдинг», вновь предложено заменить обивку передних сидений и молдинга шахты стекла двери водителя по программе лояльности клиентов, вне рамок гарантийных обязательств. Независимая экспертиза не организована.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно заключению эксперта № 002СЭ/2022 указанной организации транспортное средство BMW Х5 имеет неисправности (недостатки, дефекты) следующих систем и агрегатов:

двигателя автомобиля в виде повреждения стенок цилиндров, закоксовывания верхней части камер сгорания, наличия отложений в камере сгорания, наличия фрагментов металла желтого, белого цветов и керамической пыли в фильтрующем элементе масляного фильтра двигателя, разрушения крыльчаток горячей части обоих турбокомпрессоров, негерметичности двух свечных колодцев;

системы выпуска отработанных газов двигателя в виде негерметичности задней части выпускной системы и разрушения каталитических нейтрализаторов;

системы питания двигателя автомобиля в виде нарушения исправной работы электронной системы смесеобразования;

лакокрасочного покрытия элементов кузова и декоративного покрытия в виде отслаивания ЛКП на внешнем молдинге опускного окна передней левой двери и торцевой верхней части переднего бампера;

обивки сидений автомобиля в виде выкрашивания и частичной утраты верхнего слоя кожаной обивки с лицевых поверхностей обивки, надрывов кожи в местах швов сопряжения обивки;

комбинации приборов в виде наличия инородных включений, пыли под защитным стеклом механизмов управления правого зеркала бокового вида в виде столкновения корпуса и основания зеркала с образованием натертости в месте контакта.

Указано, что наличие или отсутствие неисправностей (недостатков, дефектов) в заднем редукторе автомобиля установить невозможно в связи с обнаружением неисправности трансмиссии в процессе проведения экспертизы и невозможности проведения тестовой поездки.

Экспертом сделан вывод о том, что все вышеперечисленные неисправности (недостатки, дефекты) носят производственный характер, обусловлены использованием некачественных, некорректно подобранных материалов, конструктивными особенностями, ошибками, допущенными на стадии заводской сборки. Признаков того, что выявленные неисправности (недостатки, дефекты) возникли в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства или являются следствием ДТП от 28 января 2020 г., экспертом не установлены.

Согласно расчету эксперта стоимость работ и запасных частей для устранения неисправностей (недостатков, дефектов) двигателя автомобиля составляет 5 855 400 рублей. Стоимость работ и запасных частей для устранения неисправностей (недостатков, дефектов) лакокрасочного покрытия элементов кузова и декоративного покрытия – 53 956 рублей, стоимость работ и запасных частей для устранения неисправностей (недостатков, дефектов) обивки сидений автомобиля – 1 033 495 рублей, стоимость работ и запасных частей для устранения неисправностей (недостатков, дефектов) механизмов управления правого зеркала бокового вида составляет 207 674 рублей. При этом стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в системе выпуска отработанных газов двигателя, а также связанных с наличием инородных включений, пыли под защитным стеклом комбинации приборов, экспертом не определялась по причине их неустранимости.

Также эксперт указал на следующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, установленные при проведении экспертизы.

После начала тестовой поездки определено, что автомобиль BMW X 5 имеет неисправность (дефект) АКПП в виде частичного разрушения внутренних элементов АКПП. В процессе исследования установлено, что данная неисправность (дефект) является производственной. Данный дефект АКПП ранее не устранялся, не является следствием ДТП от 28 января 2020 г. или нарушением правил эксплуатации и руководства по эксплуатации автомобиля.

25 ноября 2020 г. при обращении к официальному дилеру ООО «Ассоциация «ТолСар» указывалось на данный недостаток в АКПП (согласно обращению: «при резком ускорении - звон вибрация в районе АКПП»). Стоимость работ и запасных частей для устранения неисправностей (дефектов) АКПП определен в размере 2 676 165 рублей.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю BMW Х5, VIN №, 2018 года выпуска, составляет 23 537 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в приобретенном им технически сложном товаре существенного производственного недостатка, в то время как ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали об освобождении продавца и импортера от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, равно как и доказательства согласия покупателя на приобретение товара с производственным недостатком.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Черновой И.И., однако изменила размер штрафных санкций и признала недействительным подпункт «г» пункта 7.6 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21 марта 2019 г. № 4-0001723, в части, предусматривающей, что гарантийные обязательства производителя (продавца) прекращаются досрочно, а равно требования покупателя, связанные с недостатками товара, не подлежат удовлетворению продавцом в случае, если предписанные в сервисной книжке работы по техническому обслуживанию производились лицами, не уполномоченными производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомототранспортных средств марки «БМВ», отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Судебный эксперт Козловцев Д.В. был допрошен в суде апелляционной инстанции и дал пояснения по проведенному им экспертному исследованию и представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Априори-эксперт» от 2 июля 2022 г. № 22/0674.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права.

В поданной ООО «БМВ Русланд Трейдинг» кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что они носят вероятностный характер, сама судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, указывал на недостатки, которые отражены в рецензии на неё. Суд апелляционной инстанции допросом эксперта полагал устранить эти недостатки, предоставив возможность эксперту опровергать замечания, изложенные в рецензии без каких либо исследований и формулировки вопросов. Эксперт, излагал свои предположения, поскольку отказался от разборки необходимых для изучения узлов автомобиля, хотя мог получить любую информацию об устройстве узла в любом дилерском центре БМВ.

Материалы не содержат бесспорных доказательств того, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля BMW Х5, VIN №, 2018 года выпуска недостатки являются неустранимыми, и достоверно не определены в полном объеме.

Судебные инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные исследования, не дали оценки доводам ответчика о том, что необходимые узлы экспертом не разбирались, степень износа деталей двигателя внутреннего сгорания не определялась.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Представитель ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, также суды не дали оценки рецензии как письменному доказательству, на которую ссылался ответчик, заявляя о необходимости назначения повторной экспертизы, для устранения сомнений и неполноты исследований, изложенных в заключении.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенные в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а утверждение суда об их недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Неисполнение судом возложенной на него обязанности по исследованию и оценке по существу имеющегося в материалах дела заключения специалиста (рецензии), в котором указано на наличие существенных нарушений при проведении судебной экспертизы, при наличии в деле других экспертных заключений, противоположного содержания, повлекло необоснованный вывод суда о том, что неисправности BMW Х5, VIN №, 2018 года выпуска являются производственным недостатком, без проверки фактической взаимосвязанности между проведением ремонтных работ и возникшими неисправностями, поскольку полная дефектовка (разбор двигателя внутреннего сгорания) автомобиля не проводилась.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным подпункт «г» пункт 7.6. договора купли продажи спорного автомобиля в части, предусматривающей, что гарантийные обязательства производителя (продавца) прекращаются досрочно, а равно требования покупателя, связанные с недостатками товара, не подлежат удовлетворению продавцом в случае, если предписанные в сервисной книжке работы по техническому обслуживанию производились лицами, не уполномоченными производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомототранспортных средств марки «БМВ», и не учел, что договор от 21 марта 2019 г. № 4-0001723, заключался между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Ракитиным Павлом Игоревичем, которые не были привлечены к участию в деле, а согласованные ими условия в договоре были признаны недействительными.

Рассмотрение спора о признании недействительным условий договора купли-продажи автомототранспортного средства от 21 марта 2019 г. № 4-0001723 без привлечения к участию в деле сторон, его подписавших, по смыслу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях участников сделки АО «Авилон Автомобильная Группа» и Ракитина П.И., не привлеченных к участию в деле и не извещенных о наличии спора надлежащим образом.

Кроме того, согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 21 марта 2019 г. № 4-0001723, заключенный между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Ракитиным П.И. сторонами договора оспорен не был, поскольку содержит ясные и понятные условия допускающие однозначное толкование, не противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, требования о признании недействительной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение Черновой И.И. не заявлялись.

На официальном сайте представителя BMW Group Россия в свободном доступе сети интернет содержится информация об условиях гарантии.

В том числе указано, что гарантийное обслуживание не производится в следующих случаях:

несоблюдение графика и/или объема планового технического обслуживания автомобиля, а также проведение планового технического обслуживания, иных ремонтных работ и профилактического осмотра (диагностики) не в официальных дилерских центрах BMW;

установка потребителем в автомобиле комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, изменение программного обеспечения автомобиля, а также использование расходных материалов, чистящих средств, масел и нефтепродуктов, которые не санкционированы либо не рекомендованы заводом-изготовителем;

нарушение требований и рекомендаций, содержащихся в Руководстве по эксплуатации, использование автомобиля в целях, для которых он не предназначен (в т.ч. для проведения различных испытаний, экспериментальных и научно-исследовательских работ, спортивных и иных подобных мероприятий);

повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия;

использование автомобиля для практического обучения вождению, для участия в гонках;

возникновение любых дефектов или повреждений (в т.ч. повреждений лакокрасочного покрытия или коррозии) вследствие воздействия внешних факторов, включая смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии и другие природные и экологические явления; последствия человеческой деятельности (применяемые песко-соляные реагенты, промышленные осадки, кислотные дожди и т.п.); механическое внешнее воздействие (удары камней, песка и т.п.).

Учитывая, что автомобиль Черновой И.И. находился на гарантии, то в отношении него подлежали выполнению работы, осуществимые официальным дилером компании ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которые могут осуществлять обслуживание автомобилей с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении.

В настоящем споре требование, направленное на сохранение гарантии производителя автомобилей и поддержании их в надлежащем эксплуатационном состоянии продиктованы заботой о безопасности потребителя, с целью исключения использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта и любых других видов работ, выполненных не являющимся авторизованным сервисным партнером.

Гарантийные обязательства производителя (продавца) прекращаются досрочно, а равно требования покупателя, связанные с недостатками товара, не подлежат удовлетворению продавцом в случае, если предписанные в сервисной книжке работы по техническому обслуживанию производились лицами, не уполномоченными производителем осуществлять ремонт или техническое обслуживание автомототранспортных средств марки «БМВ».

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчика оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом апелляционной инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в апелляционном определении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав истца, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение своих возражений против доводов истца, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указал на правомочие ИП Гудина И.А. производить техническое обслуживание автомобилей, поскольку он является партнером официального дилера АО «Авилон Автомобильная Группа» (т. 2 л.д. 233), но не дал оценке доводам ответчика, который утверждал обратное.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 названного закона требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

При этом в силу прямого указания закона выбор покупателем импортера в качестве лица, ответственного за нарушение его прав, влечет не только обязанность последнего возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства, но и корреспондирующую ей обязанность покупателя вернуть товар непосредственно импортеру.

Определяя размер неустойки и период просрочки исполнения требования потребителя Черновой И.И. в добровольном порядке судом не принят во внимание факт перечисления на депозит нотариуса денежных средств для Черновой И.И., которым подтверждается готовности ответчика частично удовлетворить требования истца. Взыскано три вида неустойки при заявлении лишь требований о возмещении расходов на исправление недостатков, при этом не оценено поведение каждой стороны с точки зрения положений статьи 10 ГК РФ, поскольку судами установлено, что Чернова И.И., заявляя о недостатках автомашины фактически не предоставила его для проверки качества, поэтому определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суды указали на оплату стоимости устранения возможных недостатков в размере 9823690 рублей, перечисленных ответчиком на депозит нотариуса в виду непредоставления истицей своих банковских реквизитов счета.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в пользу Черновой И.И. взысканы денежные средства в сумме 9 826 690 рублей для будущего устранения выявленных в ходе эксплуатации автомобиля BMW Х5, VIN №, 2018 года выпуска, недостатков, не определив их конкретный объем и не обсудив возможность иных способов восстановления нарушенного права потребителя.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права судебные инстанции не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, в назначении повторной судебной экспертизы отказано по формальным основаниям, несмотря на обоснованные возражения ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 г. отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 г. по делу по иску Черновой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи