Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу ООО «Оренстройпласт56» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-249/2022 по исковому заявлению ООО «Оренстройпласт56» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ООО «Оренстройпласт56» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.06.2022, представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.09.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оренстройпласт56» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что 31 января 2020 года между ООО «Оренстройпласт56» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых зданий №2, по условиям которого арендодатель передал, а арендодатель принял во временное владение и пользование нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.4 договора аренды, передаваемые в аренду здания находятся у арендодателя на ответственном хранении.

Согласно п.5.1, договора ответственного хранения имущества от 02 декабря 2019 года хранитель не вправе передавать имущество третьему лицу без согласия поклажедателя.

ООО «Оренстройпласт56» просило считать договор аренды недействительным, поскольку он заключен лицом, не уполномоченным на передачу имущества в аренду. По указанному договору ООО «Оренстройпласт56» в пользу ФИО1 была перечислена сумма в размере 45 000 руб. Также истцом за ответчика 30 апреля 2020 года были произведены коммунальные платежи в размере 140 000 руб.

С учетом уточнений, ООО «Оренстройпласт56» просило суд признать договор аренды нежилых зданий №2 от 31 января 2020 года недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренстройпласт56» сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., сумму внесенных коммунальных платежей за газ и электроэнергию в сумме 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по 06 декабря 2021 года в размере 11 543,03 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 100 руб.

Определением суда от 06 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк», определением в форме протокольного определения от 19 января 2022 года привлечены АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», ФИО4

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Оренстройпласт56» к ФИО1 о признании договора аренды недействительным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда 15 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Оренстройпласт56» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Оренстройпласт56» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя ФИО1

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года ЗАО «Валера» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО5

02 декабря 2019 года между ЗАО «Валера» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) заключен договор ответственного хранения, согласно которому поклажедатель предоставляет, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, находящееся по адресу: <адрес>: одноэтажное здание-склад кадастровый №, одноэтажное здание - административное здание кадастровый №, одно-двухэтажное здание-гараж административное кадастровый №, одноэтажное здание-гараж кадастровый №; земельный участок кадастровый № (п.1.).

Из п. 4.1договора следует, что сделка является безвозмездной.

31 января 2020 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ОСП 56» (арендатор) в лице директора ФИО6, заключен договор аренды нежилых зданий №2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату в размере 3 000 рублей в месяц нежилые здания, расположенные по адресу <адрес>, на срок до 31 декабря 2020 г. (пп.1.1.,1.2.,2., 4.1.).

Согласно п.1.4 договора, на момент заключения настоящего договора сдаваемые в аренду здания находятся у арендодателя на ответственном хранении.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ЗАО «Валера» и являются предметом залога по договору ипотеки №1296 от 27.01.2014 г., права требования по которому на основании договора уступки прав (требований) №1 от 27.07.2017 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), было уступлено последнему.

Как следует из письменных пояснений ФИО4, он является залогодержателем имущества, расположенного по адресу <адрес>. (база), на момент передачи ФИО1 указанных выше объектов недвижимости на ответственное хранение, он и конкурсный управляющий ЗАО «Валера» были согласны на их последующую сдачу ФИО1 в субаренду. Претензий к ней с их стороны не имелось. Арендными платежами ФИО1 покрывала все расходы на содержание объекта недвижимости. В дальнейшем объекты недвижимости были проданы с торгов.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что по условиям договора ответственного хранения ФИО1 не имела права сдавать в аренду недвижимое имущество и получать за него денежные средства, поскольку в рамках банкротства все денежные средства должны перечисляться должнику для погашения реестра кредиторов, а не ФИО1, а ЗАО «Валера» не имел права на сдачу нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>, поскольку данные объекты находились в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь положениями пункта 3, статьи 10, статьи 420, статьи 432, статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 166, статьи 167, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, а согласие на сдачу объектов недвижимого имущества в субаренду ответчиком было получено от поклажедателя, при отсутствии спора относительно заключенного ФИО1 договора аренды со стороны конкурсного управляющего ЗАО «Валера» и ФИО4, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на законном основании заключила договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «ОСП 56», поскольку право передачи имущества в аренду было предусмотрено договором об ответственном хранении, при наличии согласия поклажедателя на передачу в аренду, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы в части отказа в признании договора аренды нежилых зданий недействительными и взыскании с ФИО1 45000 руб. арендных платежей, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами в данной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка договору аренды на предмет наличия признаков притворности.

Довод ООО «Оренстройпласт56» о притворности сделки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств фактического исполнения договора аренды от 31.01.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор прикрывает договор ответственного хранения, поскольку у арендодателя данное имущество находилось на ответственном хранении и он не имел права сдавать его в аренду отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласие на сдачу объектов недвижимого имущества в аренду ответчиком было получено от поклажедателя - конкурсного управляющего ЗАО «Валера» ФИО5 и залогодержателя - ФИО4

Предоставление ответственному хранителю права сдавать переданное ему имущество в аренду объясняет экономическую целесообразность заключения договора.

По условиям договора ответственного хранения имущества от 02.12.2019 у поклажедателя отсутствует обязанность оплачивать ответственному хранителю услуги по охране имущества, при этом последнему предоставлено право сдавать в аренду переданное ему имущество и получать соответствующие платежи.

Согласно пояснениям залогодержателя, арендными платежами покрывались все расходы на содержание объекта недвижимости, в дальнейшем, объекты недвижимости проданы с торгов.

Разрешая требования истца ООО «Оренстройпласт56» о взыскании денежных средств, уплаченных в пользу ФИО1 40 000 рублей внесенных за потребленный газ, 100 000 рублей - за электроэнергию, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе во взыскании денежных средств, поскольку доказательств того, что ФИО1 обогатилась за счет истца в отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, истец суду не представил.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора аренды нежилых зданий № 2 от 31.01.2020 в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 85 от 30.04.2020 ООО «Стройпласт56» перечислило 40 000руб. ОАО «Энергосбыт Плюс» плату за электроэнергию согласно договора № 81484 от 01.11.2017.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 81484 от 01.11.2017, заключенный между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) по условиям которого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Платежных документов, выставленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для оплаты электрической энергии с указанием объема потребленной электрической энергии в отношении нежилого здания, являющегося предметом договора аренды от 31.01.2020, материалы дела не содержат.

Так же судами в судебных актах не указаны доказательства, на основании которых они пришли к выводу, что 40 000руб. было перечислено именно в счет оплаты потребленной электроэнергии на объекте – нежилое здание, расположенное в <адрес>, являющегося предметом договора аренды.

Собственником данного здания ответчица ФИО1 не является, выводов с приведением мотивов, что по договору энергоснабжения № 81484 от 01.11.2017 осуществляется поставка электроэнергии на объект: нежилое здание, расположенное в <адрес>, являющегося предметом договора аренды судебные акты не содержат.

Согласно представленному в материалы дела письму, подписанному директором ООО «Оренстройпласт56», адресованному ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» оплату по платежному поручению № 86 от 30.04.2020 на сумму 100 000руб. директор ООО «Оренстройпласт56» просил считать верным назначение платежа: «Оплата за газ по договору № 56-4-1074/20 от 31.01.2020 за ФИО1.»

Материалы дела не содержат платежных документов, выставленных ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» по оплате за газ, поставленный на объект: нежилое здание, расположенное в <адрес>, являющегося предметом договора аренды.

Договор № 56-4-1074/20 от 31.01.2020 в материалы дела не представлен.

Выводов с приведением мотивов, что по договору № 56-4-1074/20 от 31.01.2020 осуществляется поставка газа на объект: нежилое здание, расположенное в <адрес>, являющегося предметом договора аренды судебные акты не содержат.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении требования истца ООО «Оренстройпласт56» о взыскании денежных средств, уплаченных в пользу ФИО1: 100 000 рублей, внесенных за потребленный газ, 40 000 рублей - за электроэнергию является преждевременным, сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поэтому судебные акты в данной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для правильного рассмотрения спора требуется установление всех необходимых обстоятельств. Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Оренстройпласт56» о взыскании денежных средств, уплаченных в пользу ФИО1: 40 000 рублей, внесенных за электроэнергию, 100 000 рублей, внесенных за газ и направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить в счет каких обязательств ООО «Оренстройпласт56» были перечислены денежные средства в сумме 40 000руб. и 100 000руб., полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-249/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования истца ООО «Оренстройпласт56» о взыскании денежных средств, уплаченных в пользу ФИО1: 40 000 рублей, внесенных за электроэнергию, 100 000 рублей – за газ, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2022 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда 15 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-249/2022 оставить без изменения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Н.А.Назейкина

Постановление25.10.2022