Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубровина Сергея Ивановича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-2-263/2020 по заявлению Дубровина Сергея Ивановича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дубровин С.И. обратился в суд с заявлением об установление факта, имеющего юридическое значение. Требования мотивировал тем, что истец является владельцем комнаты по адресу: <адрес>. Комнату получил перед свадьбой с Чебурахиной В.Н. 4 июля 1980 года. В спорную комнату зарегистрировались 16 октября 1980 года, что подтверждается отметкой в паспорте супруги, и снялись с регистрационного учета 5 марта 1985 года. В указанной комнате проживали 5 лет. Комнату в общежитии Дубровин С.И. получил от СП «Волгоцемремонт», ремонтный участок от АО «Ульяновскцемзавод», на котором работал с 1976 года. Комнату в общежитии не отчуждал, предприятию не возвращал. 16 ноября 1982 года истец уволился из организации и был принят на шиферный завод, где получил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С регистрационного учета по адресу: <адрес> снялись. Однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, обменял на двухкомнатную, а затем на трехкомнатную. Регистрация в комнате общежития необходима для регистрации права в Росреестре Ульяновской области. Просил установить юридический факт проживания Дубровиных в комнате общежития 18 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Дубровина С.И. отказано.

Дубровин С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно справке, выданной ООО «РИЦ - Новоульяновск» 3 июня 2020 года, Дубровин С.И., 1959 года рождения, Дубровина В.Н., 1961 года рождения, (муж и жена) были зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, Дубровин С.И. с 10 октября 1980 года по 5 августа 1985 года, Дубровина В.Н. с 16 октября 1980 года по 5 августа 1985 года, дочь Ирина, 1981 года рождения вписана в домовую книгу к матери.

Отказывая в удовлетворении заявления об установление факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявители имели возможность получить данные о регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, самостоятельно, данных о том, что Дубровин С.И. или его представитель Дубровина В.Н. обращались в органы МВД РФ с целью получить данные о регистрации Дубровина С.И., Дубровиной В.Н. и дочери Ирины, суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, Дубровина С.И., Дубровиной В.Н., и дочери Ирины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Заявителем не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, подтверждающих факт регистрации и проживания в вышеуказанном жилом помещении.

Каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю в таком обращении в компетентные органы, Дубровиным С.И. приведено не было и судом не установлено.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Г.Г. Непопалов

Постановление12.02.2021