Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Жемчужина» об устранении препятствий в пользовании электрической энергией в садовом доме, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе СНТ «Жемчужина» на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Татаровский О.П. обратился в суд с иском к СНТ «Жемчужина» об устранении препятствий в пользовании электрической энергией, взыскании судебных расходов, в котором, просил суд обязать ответчика СНТ «Жемчужина» восстановить электроснабжение садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с СНТ «Жемчужина» в свою пользу 300 рублей - уплаченная истцом госпошлина; 69 рублей - убытки на отправку досудебной претензии; 2150 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности; 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СНТ «Жемчужина» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Татаровский О.П. возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что Татаровский О.П. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: .

Садовый дом истца подключен к энергоснабжению, что подтверждается Списком разделения мощностей по трансформаторной подстанции ТП-Н294.

В ответ на обращение к гарантирующему поставщику по факту полного ограничения режима электроснабжения ПАО «ТНС энерго Кубань» сообщило, что не имеет на своем балансе электрического оборудования и иных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем лишено возможности возобновить электроснабжение. В качестве реконструкции сообщило о необходимости урегулирования спорных вопросов с руководством СНТ «Жемчужина».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305, 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что садовый дом и земельный участок истца технологически присоединены к электрическим сетям СНТ «Жемчужина». Соглашения сторон о расторжении договора технологического присоединения, либо решения о его расторжении в судебном порядке суду не представлено.

Между СНТ «Жемчужина» и гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Кубань» заключен договор энергоснабжения № от 1 ноября 2006 года. Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Татаровским О.П. также заключен прямой договор энергоснабжения №. Энергопринимающие устройства домовладения ответчика на дату рассмотрения дела технологически присоединены к электрическим сетям СНТ «Жемчужина».

С учетом наличия прямого договора энергоснабжения, заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком, принимая во внимание положения пункта 4 «Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии», ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться только по инициативе гарантирующего поставщика, который по отношению к истцу является ПАО «ТНС энерго Кубань». Товарищество вправе ограничить потребление электроэнергии в случае наличия задолженности в размере оплаты по двум расчетным периодам за электроэнергию, но не при наличии заложенности по оплате иных платежей и не по каким другим основаниям, предусмотренным правилами полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Любое ограничение электроэнергии должно быть произведено при наличии установленных законом оснований и с соблюдением порядка такого ограничения.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не соблюден порядок прекращения подачи электроэнергии, отключение энергоснабжения садового дома истца является незаконным, требования истца в части возложения на ответчика обязанности подключить садовый дом к электросети садоводства является законным и обоснованным.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены, суд также правомерно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Жемчужина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи