Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по ФИО1 к ООО «ИВА Партнере» о признании сделки недействительной и восстановлении нарушенных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-6369/2023)

по кассационной жалобе ООО «ИВА Партнере» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте определения допущена описка в указании года судебного постановления),

у с т а н о в и л:

в производстве Пресненского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИВА Партнерс» о признании сделки недействительной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом положений ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, не усматривается предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> было принято исковое заявление ФИО1 к ООО «УНИВЕР Капитал» о признании сделки недействительной и восстановлении нарушенных прав клиента на рынке ценных бумаг.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договор № о присоединении к Регламенту ООО «Универ Капитал» о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке и Депозитарный договор № <данные изъяты> (договор счета депо) (далее Депозитарный договор), неотъемлемой частью которого являются Условия осуществления депозитарной деятельности ООО «Универ Капитал».

Регламент ООО «Универ Капитал» о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке (далее по тексту Регламент) является неотъемлемой частью договора о присоединении.

В соответствии с п. 23.1 Регламента, внесение изменений и дополнений в настоящий договор производится брокером в одностороннем порядке.

По состоянию на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском действовала редакция № Регламента, согласно которой в п. 20.5 предусмотрено, что спор, возникающий из настоящего договора, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей».

Согласно пункта 7.2 Депозитарного договора, стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, споры между сторонами будут разрешаться путем обращения в Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей», или путем обращения в судебные органы Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, сделав вывод о неприменимости Депозитарного договора при разрешении спора между сторонами, указав, что в рамках брокерского договора давались поручения ответчику о проведении операций на рынке ценных бумаг, руководствовался условиями договора о присоединении, содержащим третейское соглашение.

При этом указал, что требований об оспаривании условий Регламента ФИО1 в исковом заявлении не заявлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное представителем ответчика «ООО «Ива Партнерс» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Отменяя определение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии в договоре условия об альтернативной подсудности в разрешении спора, вывод суда о том, что спор подсуден исключительно третейскому суду, не основан на согласованных сторонами условиях в части порядка рассмотрения споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

В силу части 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Допускается заключение альтернативных соглашений о разрешении споров, предусматривающих право истца выбрать по своему усмотрению применимую процедуру разрешения спора. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров может предоставлять истцу выбор, в том числе между арбитражем и судом. Альтернативное соглашение о порядке разрешения споров также может предусматривать право одной стороны предъявить иск в один поименованный в соглашении арбитраж или суд, а второй стороны - в другой арбитраж или суд. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на ст. 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 ст. 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу шестому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу вышеприведенных норм закона, стороны вправе заключить соглашение о рассмотрении спора третейским судом, тем самым устанавливая для себя безальтернативный компетентный суд. При этом наличие соглашения само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, и дать оценку данному условию, применительно к определенному им порядку по реализации судебной защиты субъективного права.

Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между сторонами возникли правоотношения на основании заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоров, условия которых о рассмотрении конкретного спора третейским судом различны.

С учетом характера конкретного спора обозначенного в исковом заявлении стороны, обратившейся в суд за защитой нарушенного права (в том числе оспаривания истцом операций с облигациями федерального займа на его счете депо), судом апелляционной инстанции обоснованно признан неправомерным вывод суда первой инстанции о приоритете условий Договора присоединения в заявленном истцом споре, без учета условий Депозитарного договора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии операций по депозитарному договору между сторонами, без исследования доказательств до рассмотрения спора по существу, являются преждевременными.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, что поскольку не установлено однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения, вывод о том, что спор подсуден исключительно третейскому суду, не основан на согласованных сторонами условиях в части порядка рассмотрения споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания для оставления иска ФИО1 к ООО «ИВА Партнерс» о признании сделки недействительной без рассмотрения на основании абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина