Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0№-97 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Новогранит», ФИО1, ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Сибирский Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «Новогранит», ФИО1, ФИО2 с требованиями об исключении из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО7, имущества: гранитные изделия из камня черного цвета в количестве 20 шт., гранитные изделия из камня красного цвета в количестве 7 шт., гранитные изделия из камня серого цвета в количестве 1 шт., обязании ФИО8, являющуюся ответственным хранителем, возвратить в адрес (<адрес>, Заельцовское кладбище) ООО «Сибирский Альянс» <данные изъяты> принадлежащее последнему имущество в виде гранитных изделий из камня в количестве 28 штук, согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств.

Свои требования обосновало тем, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Новогранит» задолженности в сумме 1 108 840 руб. в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2

ООО «Сибирский Альянс» задолженности не имеет, должником по какому-либо исполнительному производству не является. Торговая точка ООО «Сибирский Альянс» расположена по адресу: <адрес>, на территории Заельцовского кладбища, в районе торгово-выставочной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвел арест принадлежащего истцу имущества в виде памятников в количестве 28 штук, на сумму 545 300 руб. с изъятием данного имущества при помощи специально оборудованного грузового автомобиля. Продавец пояснил судебному приставу, что имущество принадлежит ООО «Сибирский Альянс» и данная компания не имеет никакого отношения к ООО «Новогранит».

При совершении исполнительных действий акт описи и ареста не составлял, копия исполнительного документа в отношении ООО «Сибирский Альянс», постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, предъявлены не были.

В материалах исполнительного производства содержатся сведения о принадлежности арестованного имущества истцу, а не должнику ООО «Новогранит».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу торговой точки ООО «Сибирский Альянс» на Заельцовском кладбище судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем проведена проверка имущественного положения должника ООО «Новогранит», в ходе которой имущества ООО «Новогранит» установлено не было. Должником ООО «Новогранит» в целях исполнения решения суда в адрес ОСП по <адрес> было направлено заявление о наложении ареста на имущество должника, в котором указано движимое имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание и достаточное для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, однако мер по наложению ареста на данное имущество предпринято не было. Вместо этого судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение о наложении ареста на имущество третьего лица, не принадлежащее должнику. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя из законного владения ООО «Сибирский Альянс» выбыло 28 памятников гранитных-на сумму 545 300 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский Альянс» к ООО «Новогранит», ФИО1, ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста, отказать.

В кассационной жалобе ООО «Сибирский Альянс» просит отменить состоявшиеся решения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Кассатор указывает, что судебные акты основаны исключительно на письменных пояснениях судебного пристава-исполнителя. В ходе осуществления исполнительных действий сведения о наличии договоров аренды не проверены, не дано оценки, что описанное имущество находилось на сборно-разборной выставке с другим инвентарным номером и принадлежало истцу. Также суд не установил обстоятельств, подтверждающих изъятие арестованного имущества с иной выставки, находящейся в пользовании у ООО «Сибирский Альянс».

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещёФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Новогранит» задолженности в сумме 1 108 840 руб. в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Новогранит» и составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому наложен арест на гранитные изделия из камня черного цвета 20 шт., гранитные изделия из камня красного цвета 7 шт., гранитные изделия из камня серого цвета 1 шт., находившиеся в павильоне арендуемым ООО «Новогранит», и с вывеской ООО «Новогранит».

При обращении с иском в суд ООО «Сибирский Альянс» в обоснование доводов искового заявления о том, что является собственником имущества на которое наложен арест представил договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Механика» (поставщик) обязалось передать ООО «Сибирский Альянс» (покупателю) для последующей реализации продукцию, именуемую - товары, согласно спецификации, акт приема-передачи товара по данному договору.

Поскольку данный договор был поставлен под сомнение представителями ответчиков, суд обязал ООО «Механика» представить доказательства принадлежности ООО «Механика» как продавцу переданной ООО «Сибирский Альянс» продукции (гранитных изделий), а также сведения об исполнении покупателем своих обязательств по договору по оплате переданной продукции.

Таких сведений и доказательств (о принадлежности имущества продавцу, платежных документов об оплате покупателем гранитных плит) суду представлено не было.

ООО «Механика» ограничилось предоставлением копии договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирский альянс» с актом и сообщением о том, что в настоящее время каких-либо претензий к ООО «Сибирский альянс» не имеется.

Также судом первой инстанции было установлено, что договор содержит противоречия, в части установления его предмета.

Так в п.1.1 изложено условие о том, что поставщик передает покупателю продукцию для последующей реализации, в п.5.2 указано, что к покупателю переходит право собственности на товары.

При таких обстоятельствах дав надлежащую оценку представленным судом первой инстанции доказательствам, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение, с выводами суда первой инстанции согласился в полной мере, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном споре.

Выводы судов обеих инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, кассатор считает, что судебными инстанциями неверно применены нормы материального права.

Однако, приведенные доводы кассатора не могут служить основанием для отмены состоявшихся постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств по делу, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

Судом при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу ответственности за причиненный ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оценки судебными инстанциями доводов истца о том, что описанное имущество принадлежит истцу, а не ООО «Новогранит», а также его изъятие с иной выставки, находящейся в пользовании у ООО «Сибирский Альянс», судебные инстанции пришли к верному выводу, руководствуясь положениями ст.218, 223, 454, 458 ГК РФ и оценив правоотношения между ООО «Сибирский Альянс» и ООО «Механик», что действия истца по формальному составлению документов в подтверждение факта заключении сделки, направлены лишь на укрытие от обращения взыскания на имущество должника - ООО «Новогранит».

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сибирский Альянс» без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Н.Н. Кравченко

ФИО9