Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой С.А. к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России - Сапова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года, которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Тарасова С.А. просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.03.2021 года постановлено:

Исковые требования Тарасовой С.А. к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с «Ресо-гарантия» в пользу Тарасовой С.А. сумму страхового возмещения в размере 223 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 116500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой С.А. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу <данные изъяты> экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в размере 5 830 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России - Сапов В.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта и принять судебный акт о взыскании в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России с соответствующей стороны по делу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22400 рублей. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что государственный судебный эксперт М., которой решался вопрос 2 (определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) включена в государственный реестр экспертов-техников (peг. №, протокол заседания МАК от 29.03.20216 №). Считает, судом не учтено, что исследование по назначенной экспертизе проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. С учетом вышеуказанного, по мнению кассатора, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в оплате судебной экспертизы. ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России были выполнены все предусмотренные для эксперта статьей 85 ГПК РФ обязанности: экспертиза принята к производству и выполнена без предварительной оплаты; экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам; выполненное заключение направлено в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе обжалуется только судебный акт суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФБУ <данные изъяты> расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 400 рублей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в кассационном порядке в остальной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, 08 ноября 2017 года в 21 час 20 минут у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением О, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Г и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель О, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Тарасова С.А. на момент дорожно - транспортного происшествия являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>».

13 ноября 2017 года Тарасова С.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано на основании проведенной независимой экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тарасова С.А. обратилась к независимому эксперту в «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 378 130 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Тарасова С.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года № № в удовлетворении требования Тарасовой С.А. о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно - транспортного происшествия от 08 ноября 2017 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «<данные изъяты>» № № от 17 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 233 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе, заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, не истребовал у финансового уполномоченного материал по данному дорожно - транспортному происшествию, а также материалы выплатного дела.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и как того требуют «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В апелляционном определении суд отметил, что повторная судебная экспертиза при разрешении спора по иску Тарасовой С.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО проведена экспертом ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской федерации Х., который не состоит в Государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской федерации.

Поскольку на момент проведения экспертного исследования ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской федерации и составления заключения повторной судебной автотехнической экспертизы эксперт Х., проводивший трасологическое исследование, не являлся экспертом-техником и не состоял в Государственном реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем заключение экспертов ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской федерации не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, и в основу судебного постановления результаты данной экспертизы не могли быть положены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по оценке экспертного заключения экспертов ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской федерации и принятия его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В649С0134,. в результате заявленного страхового случая (дорожно — транспортное происшествие от 08 ноября 2017 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасовой С.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования о компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы и штрафа носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что государственный судебный эксперт Х., которым решался вопрос 1 (установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства), аттестован именно по специальности 13.3, в связи с чем он не может быть включен в государственный реестр экспертов-техников, поскольку в рамках данной специальности не решаются вопросы, связанные с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 18 сентября 2017 г., регистрационный N 48196).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, проводивший судебную экспертизу в части трассологического исследования эксперт Х. не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Данные обстоятельства доводами кассационной инстанции не опровергаются.

Между тем, судебная коллегия полагает, что иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

- установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства (вопрос 1), исследование по которому проводилось экспертом Х.;

- определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (вопрос 2), исследование по которому проводилось экспертом М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходов за проведение судебной экспертизы, самостоятельный вывод о недопустимости доказательства в виде заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ <данные изъяты>, со ссылкой на нарушения, допущенные при проведении исследования обоими экспертами, не привел, ограничившись указанием на не согласие с выводами суда первой инстанции по оценке указанного доказательства и принятия его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания и правовой оценки то, что судебный эксперт М., проводившая исследование по второму вопросу, включена в реестр МАК.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы по мотиву того, что указанные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции не учел, что материалы не содержат доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами по делу. Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика как с проигравшей стороны по делу, суд первой инстанции разрешал ходатайство экспертной организации (т. 2 л.д. 139).

При этом, судебная коллегия отмечает, что вывод о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства апелляционное определением не содержит.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, на которого возложена обязанность по ее оплате, что стороной по делу исполнено не было. Однако, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года отменить в части отмены решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.03.2021 года в части взыскания с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФБУ <данные изъяты> расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России - Сапова В.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года отменить в части отмены решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.03.2021 года в части взыскания с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФБУ <данные изъяты> расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 400 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России - Сапова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

В.А. Горковенко

Постановление20.01.2022