Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года по делу №2-217/2021по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение истца ФИО1, представителя истца – ФИО5, действующей на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика – ФИО6 (доверенность № от 21.09.20221),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным пункт 3 Приказа № 1/780 ж от 19.12.2019 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за ноябрь 2019 года в размере 50%, взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2019 года в размере 2 013,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в Автобусном парке № 1 филиала СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» водителем автобуса третьего класса автоколонны № 1.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 1/780ж директора Автопарка №1 СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от 19.12.2019 ему объявлен выговор с лишением премии за ноябрь 2019 года в размере 50%, за то, что 26 ноября 2019 года нарушил пункт 2.1 Инструкции водителя автобуса, в которой указано, что водитель должен знать и выполнять Инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием автобуса и перечень бортового оборудования (Приложение № 5, № 6), а именно Приложение № 5 Инструкции по работе с бортовым оборудованием и системы электронного контроля оплаты проезда, БО СЭКОП в частности, не допускать закрытие камер посторонними предметами.

Истец ссылается на то, что с данным приказом он не согласен, поскольку фактически дисциплинарного проступка не совершал, должным образом исполняя свои обязанности, в том числе 26 ноября 2019 года, никогда и ничем не закрывал объектив видеокамеры видеорегистратора в кабине автобуса, более того 26 ноября 2019 года после возвращения в автопарк по окончании работы на автобусе с гаражным бортовым номером 1127, сделал запись в книге учета (журнале) о том, что на данном автобусе не работает камера в кабине автобуса.

Истец полагает, что временная неисправность камеры видеорегистратора была ошибочно расценена Администрацией как умышленное закрытие объектива посторонним предметом, поскольку техническое состояние и исправность камеры никто не проверял, ограничились просмотром записей видеорегистратора, в связи с чем предположение о закрытии камеры посторонним предметом ничем не было подтверждено объективно, комиссия Автобусного парка № 1 оформила Акт от 27 ноября 2019 года на основании докладной записки начальника службы инспекционного контроля о том, что в ходе комиссионного просмотра видеозаписи регистраторов, установленных в автобусе (гаражный № 1127), выявлен факт работы истца 26 ноября 2019 года с закрытой посторонним предметом камерой, направленной на водителя, что является нарушением ИВА.

Истец также ссылается на то, что во время работы на линии он лишен возможности контролировать техническое состояние системы видеоконтроля и убедиться в исправности и нормальной работе видеорегистратора, так как в кабине водителя отсутствует ЖК-монитор, после возвращения сделал соответствующую запись в книге замечаний, полагая, что будет должным образом проверена работа камеры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным п.3 Приказа № 1/780 ж от 19.12.2019 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушение 26.11.2019 п.2.1 инструкции водителя автобуса путем объявления выговора, и не начисления премии по результатам работы за ноябрь 2019 года в размере 50% ВВ.

С СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная премия по результатам работы за ноябрь 2019 года в размере 2 013,84 руб.

С СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принят на работу в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" водителем автобуса на основании Трудового договора от 15.09.2014.

Приказом Автобусного парка № 1 от 19.12.2019 № 1/780ж водителю автоколонны № 1 ФИО1 за нарушение п.2.1 ИВА (водитель должен знать и выполнять инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием и перечень бортового оборудования (Приложения № 5 и № 6), Приложение № 5 «Инструкция по работе с оборудованием системы электронного контроля оплаты проезда» п.2 (не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки), объявлен выговор и не начислена премия в размере 50% по результатам работы за ноябрь месяц 2019. С приказом от 19.12.2019 № 1/780ж ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Согласно п.2.1 Инструкции водителя автобуса (далее ИВА) водитель должен знать и выполнять инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием автобуса и перечень бортового оборудования, не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки (приложение № 5 и № 6 к ИВА).

Согласно п. 13 Инструкции водителя автобуса за нарушение инструкции водитель несет дисциплинарную ответственность и может быть лишен премии частично или полностью, в соответствии с законодательством РФ и действующей на предприятии системой оплаты труда.

В СПб ГУП «Пассажиравтотранс» утвержден Регламент проведения контрольных мероприятий Управления инспекционного контроля.

Согласно разделу 3 Регламента работники Управления инспекционного контроля осуществляют проверки надлежащего исполнения водителем и кондуктором своих ИВА и ИКА.

26.11.2019 Управлением инспекционного контроля составлен Акт № 2836 удаленного просмотра видеозаписи с видеорегистраторов автобуса гар. № 1127 на маршруте 91 в 08.20 о выявленных нарушениях: камера 2 закрыта посторонним предметом с момента выхода на линию.

Управлением инспекционного контроля составлена докладная записка о выявленных нарушениях от 26.11.2019.

27.11.2019 Автобусным парком № составлен Акт, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. № (маршрут №) выявлено что ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочей смены водителя ФИО1 и до 14.15 камера, направленная на водителя, была закрыта посторонним предметом. ДД.ММ.ГГГГ камера работала в штатном режиме.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 подана заявка на неисправность камеры в кабине водителя.

27.11.2019 инженером ЭСБО произведена диагностика работоспособности видеорегистратора, не исправность не обнаружена.

В объяснительной записке, данной ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 по факту отсутствия фото и видеосъемки в связи с тем, что камера была закрыта снаружи ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на отсутствие рапорта проверяющих о том, что была ревизия в автобусе. За техническое состояние камер отвечает iT- отдел парка.

10.12.2019 на заседании комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий исследованы докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника автоколонны №ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.2.1 ИВА (водитель должен знать и выполнять инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием и перечень бортового оборудования (Приложения № и №), Приложение № «Инструкция по работе с бортовым оборудованием системы электронного контроля оплаты проезда» п. 2 (не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки) к водителю ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора и по результатам работы ноябрь месяц 2019 начислена премия в размере 50%.

Приказом Автобусного парка № от ДД.ММ.ГГГГ№ж водителю автоколонны №ФИО1, за нарушение п.2.1 ИВА (водитель должен знать и выполнять инструкцию работы водителя с бортовым оборудованием и перечень бортового оборудования (Приложения № и №), Приложение № «Инструкция по работе с бортовым оборудованием системы электронного контроля оплаты проезда» п.2 (не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки), объявлен выговор и не начисление премии в размере 50% по результатам работы за ноябрь месяц 2019.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ж ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

По обращениям ФИО1 о необоснованном лишении премии за допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было повторно проведено заседание комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий.

При повторном рассмотрении материалов дела водителя автобуса автоколонны №ФИО1 по приказу «О применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, члены комиссии пришли к выводу об оставлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс в силе.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что факт нарушения п.2.1 Инструкции водителя автобуса со стороны истца не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ведущего инженера службы инспекционного контроля ФИО2; инженера перовой категории ФИО8; начальника автоколонны №ФИО7, указано на то, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. № (маршрут №) было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочей смены водителя ФИО1 и до 14:15 - камера, направленная на водителя, была закрыта посторонним предметом. 25.11.2019 камера работала в штатном режиме.

При этом, из акта не следует какой временной промежуток был просмотрен комиссий, видеозапись за период с начала смены и до 14:15 ответчиком в материалы дела не представлена.

Опрошенный в судебном заседании специалист, после просмотра фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. №1127 (маршрут №91) от 26 ноября 2019 года, пояснил, что есть вероятность причины отсутствия изображения на экране в связи с попаданием в линзу камеры воды или камера могла покрыться льдом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным пункт 3 Приказа № 1/780 ж от 19.12.2019 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премий за ноябрь 2019 года в размере 50%.

При этом, судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует что, с приказом от 19.12.2019 истец ознакомлен 19.12.2019, исковое заявление направлено в адрес суда 14.04.2020. В качестве уважительности пропуска срока для обращения в суд, истец указал, что в юридически значимый период он был нетрудоспособен, в подтверждение чего в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, учитывая изложенное, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок на основании части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что применение дисциплинарного взыскания к работнику возможно при совершении им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае совершение истцом такого проступка не установлено, дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено на основании вероятностных выводов о том, что причиной неисправности камеры явилось ее закрытие ФИО1 посторонним предметом, ввиду чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого приказа в части наложения на истца дисциплинарного взыскания и взыскании в пользу истца невыплаченной премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам нижестоящими судами, в частности не приняты во внимание и не оценены показания ряда свидетелей, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, и оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с исковым заявлением, не состоятельны.

При обращении в суд истец подал заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока. В частности истец указал на листок нетрудоспособности и а также на обращение в дисциплинарную комиссию ответчика, заседания которой проводились 25.02.2020 и 25.03.2020.

На основании представленных документов, и в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что срок истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: