Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, процентов, морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Земля»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-4726/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года по гражданскому делу № 33-31182/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее по тексту – ООО «Земля») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, процентов, морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ООО «Земля» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года №69. С ООО «Земля» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Земля» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за работу в должности заместителя генерального директора, задолженности по невыплаченной заработной плате по договорам подряда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Одинцовский городской суд Московской области. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Земля» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за работу в должности заместителя генерального директора за период с 30 августа 2016 года по 28 октября 2019 года в размере 3644139 рублей, проценты в размере 1699793 рублей, задолженность по невыплаченной заработной плате за 2017-2019 годы за работы, выполненные по договорам подряда в размере 263035 рублей, проценты в размере 107369 рублей, задолженность по невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за работу в должности заместителя генерального директора в размере 691072 рублей, проценты в размере 127503 рублей, задолженность по невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за работы, выполненные по договорам подряда в размере 192052 рублей, проценты в размере 35434 рублей, задолженность за очередной отпуск за рабочий год с 8 июня 2010 года по 7 июня 2011 года, использованный с 1 марта 2017 года по 28 марта 2017 года в должности заместителя генерального директора в размере 71880 рублей, проценты в размере 50232 рублей, задолженность по невыплате денежных средств за очередной оплачиваемый отпуск за рабочий год с 8 июня 2011 года по 7 июня 2012 года, использованный с 1 марта 2019 года по 28 марта 2019 года в должности заместителя генерального директора в размере 101657 рублей, проценты в размере 30995 рублей, задолженность по невыплаченному пособию по временной нетрудоспособности в размере 16127 рублей, проценты в размере 2975 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО «Земля» просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года, ссылаясь на нарушение судами первой апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом, ФИО1 8 июня 1998 года принята на работу в ООО «Земля» на должность техника-геодезиста, 1 октября 2003 года переведена на должность специалиста 4 категории, с 1 января 2004 года занимала должность инженера-землеустроителя 2 категории, 1 сентября 2010 года переведена на должность инженера-землеустроителя 1 категории.

Согласно материалам дела, 1 мая 2011 между ФИО1 и ООО «Земля» заключен трудовой договор № 4, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность инженера-землеустроителя 1 категории, договор заключен сроком на 1 год с правом пролонгации на очередной срок, если за 14 календарных дней до окончания настоящего договора ни одна из сторон не выразит своего желания его расторгнуть; постоянное место работника определено в г. Одинцово, работа по настоящему договору допускает выполнение служебных поручений работником по распоряжению работодателя вне постоянной работы, возмещение расходов работника в этом случае производится с локальными актами работодателя; работа по настоящему договору является основным местом работы работника, работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, выходные дни – суббота и воскресенье, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, сроки предоставления отпуска согласовываются с работодателем, в период действия договора работодатель обязуется выплачивать работнику 41% от заключенных договоров подряда, на выполнение которых привлекался работник; заработная плата выплачивается один раз в месяц: не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем работы, оплата труда производится путем перечисления заработной платы на счет работника в определенном работодателем банке либо через кассу работодателя.

Как следует из записей трудовой книжки ФИО1, 30 августа 2016 года ФИО1 переведена на должность заместителя генерального директора по топографическим работам. При этом, трудовой договор с ФИО1 не заключен, размер оплаты труда за выполнение трудовой функции в указанной должности не установлен.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовую книжку на основании приказа генерального директора № 4-к от 28 октября 2019 года внесена соответствующая запись.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывала, что в период с 30 августа 2016 года по 28 октября 2019 года в ООО «Земля» она выполняла обязанности заместителя генерального директора по топогеодезическим работам с одновременным выполнением трудовой функции инженера-землеустроителя, наложенной на нее трудовым договором № 4 от 1 мая 2011 года.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в материалы дела представлены: штатное расписание на 2010 год с указанием должности заместителя генерального директора по топогеодезическим работам; приказ №3-к от 30 августа 2016 года «Об утверждении штатного расписания с расстановкой специалистов по должностям ООО «Земля», согласно которому ФИО1 назначена на должность заместителя (руководителя) генерального директора по топогеодезическим работам; приказ (распоряжение) № 03л/с от 3 марта 2017 года и приказ № 02л/с от 1 марта 2019 года о предоставлении отпуска заместителю генерального директора по топогеодезическим работам ФИО1; Распоряжения администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области за 2017-2018 годы, из содержания которых следует, что ФИО1 в качестве заместителя генерального директора ООО «Земля» привлекалась к проведению внеплановых выездных проверок с целью установления соблюдения земельного законодательства собственниками земельных участков, по итогам участия в которых ФИО1 как кадастровый инженер давала заключения, подписывая их при этом в качестве заместителя генерального директора ООО «Земля», подписывала чертежи границ земельных участков, составленные по итогам измерений, проведенных в рамках данных проверок; доверенности, выданные ФИО1 ООО «Земля», для осуществления взаимодействия с кадастровой палатой.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы по должности заместителя генерального директора за весь период работы в данной должности, суд первой инстанции исходил из средней заработной платы работников организаций г. Москвы и Московской области по категории «руководители» по укрупненному виду экономической деятельности ОКВЭД2 71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа», на основании письма Мосстата от 2 сентября 2020 года, которая за октябрь 2017 года составляла 96135 рублей, за октябрь 2019 года – 106377 рублей. В связи с чем, задолженность по зарплате за период с 30 августа 2016 года по 28 октября 2019 года составила 3644139 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что ошибок в способе расчета и нормативных актах, примененных судом первой инстанции при определении задолженности по заработной плате, не допущено.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены, в связи с чем, неправильно определен предмет доказывания по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по зарплате и пр.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по зарплате, являлся размер ее заработной платы, которая ей была установлена в период работы в ООО «Земля» в должности заместителя генерального директора.

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ООО «Земля» с ФИО1 не оформлялся, каких-либо письменных доказательств о размере заработной платы ФИО1 в период ее работы в ООО «Земля» с 30 августа 2016 года по 28 октября 2019 года не имеется.

В подтверждение размера заработной платы для исчисления задолженности работодателя по зарплате перед истцом в должности заместителя генерального директора, ФИО1 суду были представлены сведения из Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области о средней начисленной заработной плате работников организаций г. Москвы и Московской области (без субъектов малого предпринимательства) по категории «руководители» по укрупненному виду экономической деятельности ОКВЭД2 71 «Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа», на основании письма Мосстата от 2 сентября 2020 года, которая за октябрь 2017 года составляла 96135 рублей, за октябрь 2019 года – 106377 рублей.

В опровержение доводов ФИО1 и представленного ей доказательства о размере заработной платы по профессии «руководитель» ООО «Земля» представлена суду выписка из ЕГРЮЛ, из содержания которой следует, что ООО «Земля» имеет код ОКВЭД 71.12.41 «Деятельность топографо-геодезическая», деятельность которого связана с геодезическими и картографическими работами (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства); штатные расписания ООО «Земля» за 2010 г. и на 2016 г., согласно которым оклад генерального директора составляет 20000 рублей, штатное расписание на 1 сентября 2016 года содержит сведения об установлении заместителю (руководителю) генерального директора по топогеодезическим работам сдельной оплаты, так же как и всему топогеодезическому отделу; доводы ответчика об отнесении ООО «Земля» к субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем, доводам ООО «Земля» о принадлежности ответчика к субъекту малого предпринимательства, об иной деятельности Общества, отличной от указанной в справке Мосстата, содержащей указание на среднюю начисленную заработную плату работников организаций г. Москвы и Московской области по укрупненному виду экономической деятельности (без субъектов малого предпринимательства), к которым ответчик не относится, сведениям штатных расписаний об установлении оплаты труда сотрудникам общества, судебными инстанциями оценка в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением соответствующих мотивов не дана.

Таким образом, определение судебными инстанциями размера задолженности по зарплате заместителя генерального директора, а также всех иных выплат, вытекающих из установления размера задолженности по зарплате ФИО1 по данной должности, исходя из справки Мосстата, без исследования и правовой оценки иных имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика, не может быть признано соответствующим закону.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по выполненным работам по договорам подряда, суд первой инстанции исходил из того, что представленные выписки из ЕГРН достоверно подтверждают факт и период осуществления истцом кадастровых работ в отношении указанных объектов недвижимости, в то время, как ответчиком не представлены доказательства надлежащего и полного исполнения обязанности по начислению истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора в рамках осуществления истцом деятельности кадастрового инженера.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2011 между ФИО1 и ООО «Земля» заключен трудовой договор № 4 о принятии ФИО1 на работу на должность инженера-землеустроителя 1 категории, за которую работодатель обязуется выплачивать работнику 41% от заключенных договоров подряда, на выполнение которых привлекался работник; оплата труда производится путем перечисления заработной платы на счет работника в определенном работодателем банке либо через кассу работодателя.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании оплаты за работу по договорам подряда, ФИО1 ссылалась на то, что в период с 2017 года по 2019 год выполняла кадастровые работы в качестве кадастрового инженера ООО «Земля», однако оплата по ним не произведена в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований в указанной части ФИО1 представлены акты сдачи-приемки работ, подписанные генеральным директором ООО «Земля» и заказчиками, а также Выписки из ЕГРН, где она указана в качестве кадастрового инженера.

В опровержение доводов ФИО1 и представленных истцом доказательств о наличии задолженности по выполненным кадастровым работам по договорам подряда, ООО «Земля» представлены сведения об отсутствии в ООО «Земля» представленных ФИО1 в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных кадастровых работ, а также заключение независимой почерковедческой экспертизы ООО «Экспертиза и Оценка», согласно которому подписи от лица заказчика в представленных договорах подряда и в актах сдачи-приемки работ, выполнены разными лицами, но под одной фамилией.

Однако указанным доказательствам судебными инстанциями оценка в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, не указаны соответствующие мотивы, по которым суд пришел выводу о наличии оснований для взыскания оплаты по представленным истцом договорам подряда.

Кроме того, Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 15 февраля 2021 года, которым отменено решение суда Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года об отказе в иске ФИО1 в указанной части, указал на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: кто выполнял работы по указанным истцом договорам подряда, производилась ли оплата работ заказчиками, получены ли денежные средства ООО «Земля» по указанным договорам подряда.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат исследования и правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика, в связи с чем, определение судебными инстанциями размера задолженности по зарплате по договорам подряда также не может быть признано соответствующим закону.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, за несвоевременную выплату заработной платы по договорам подряда, компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по невыплаченному пособию по временной нетрудоспособности, суды исходили из того, что со стороны ответчика имеется задержка выплаты заработной платы.

Однако, данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты денежных средств (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), так как заработная плата за спорный период ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные судебными постановлениями денежные средства связаны с установлением факта наличия задолженности по заработной плате, а не с задержкой работодателем выплаты начисленных денежных средств.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ввиду изложенного, решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в полном объеме, т.к. требования являются взаимосвязанными, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Одинцовский городской суд Московской области в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: