Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, с учетом последующих измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи.

Истец просил суд осуществить государственную регистрацию перехода права по договору купли-продажи от 9 октября 2009 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, и зарегистрировать переход права собственности на 444/6216 доли земельного участка с кадастровым номером , категория - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: .

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 9 октября 2009 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, на 444/6216 доли земельного участка с кадастровым номером категория - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: . на ФИО2

Суд также указал, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи на ФИО2

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления администрации города Лабинска Краснодарского края от 10 февраля 1992 года № 79 и выписки из протокола заседания правления СПК колхоза «Нива» от 4 ноября 2000 года № на праве собственности принадлежит 444/6216 доли земельного участка с кадастровым номером , площадью 62,16 га, категория – земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу:

В соответствии с договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20 декабря 2004 года собственники земельных долей, в том числе ФИО1, передали свои земельный участки в аренду КФХ ФИО8 Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО2 являлся заместителем главы КФХ ФИО8 и участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу:

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 209, 218, 233, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 454, 484, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи была исполнена сторонами, денежные средства в размере 65 000 рублей фактически переданы ответчику, что им не оспаривалось.

Указанные денежные средства переданы во исполнение сделки купли-продажи от 9 октября 2009 года, доказательств существования каких-либо иных договоренностей, в рамках которых могла бы быть передана названная сумма, суду не представлено.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что текст расписки от 9 октября 2009 года соответствует доводам истца о действиях ответчика ФИО1 по отчуждению спорного недвижимого имущества.

Факт написания расписки, а также подлинность своей подписи в расписке ФИО1 не оспаривал. Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по расписке от 9 октября 2009 года не исполнил, государственная регистрация перехода права собственности по договору не осуществлена.

Таким образом, учитывая, что расписка от 9 октября 2009 года ответчиком не оспорена и недействительной в установленном законом порядке не признана, договор исполнен сторонами в соответствии с согласованными условиями, земельный участок передан покупателю, денежные средства в соответствии с условиями договора в оговоренном размере получены продавцом, однако переход права собственности не произошел в связи с необоснованным уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо прочего, учитывая, что истцу о нарушении его права стало известно только в июне 2020 года, то есть с момента обращения ответчика в суд с заявлением об установлении юридического факта неиспользования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для крестьянского (фермерского) хозяйства, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен. Данный вывод согласуется с разъяснениями, отраженными в пунктах 63, 64 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи