Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело № 2-491/2019 по иску Бочарова Андрея Владимировича к Бочаровой Ольге Павловне и закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Европейский трастовый банк" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Бочарова Андрея Владимировича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочаров А.В. обратился в суд с иском к Бочаровой О.П. и закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Европейский трастовый банк" об освобождении от ареста 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1872 кв.м с кадастровым номером 33:01:001521:1016 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 166,3 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57.

В обоснование заявленных требований Бочаров А.В. указал, что 5 октября 2017 г. Замоскворецким районным судом города Москвы по уголовному делу № 1-33/2017 вынесен приговор в отношении нескольких лиц, в том числе Бочаровой О.П.

В рамках расследования указанного уголовного дела постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. был наложен арест на указанное выше имущество.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 г. брак между Бочаровым А.В. и Бочаровой О.П. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе и спорного недвижимого имущества: за Бочаровым А.В. признано право собственности на ? долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок.

Указывает, что в результате наложенного ареста не может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочаровым А.В. ставится вопрос об отмене решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г., как незаконных.

Податель жалобы указывает, что решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 г. о разделе совместно нажитого имущества, которым за ним признано право на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, имеет преюдициальную силу в настоящем споре, однако суды при рассмотрении дела неверно применили нормы процессуального права, а именно часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Бочаров А.В. оспаривает выводы судов о злоупотреблении им и Бочаровой О.П. правом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, Бочарова О.П. с 7 июня 2010 г. является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома, по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 г. в рамках расследования уголовного дела, одной из обвиняемых по которому являлась Бочарова О.П., на указанное имущество наложен арест.

Срок ареста неоднократно продлялся.

С 14 ноября 2014 г. указанные ограничения (обременения) на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2017 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2018 г., Бочарова О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступлений, связанных с хищением принадлежащего ЗАО КБ «Евротраст» имущества. В резолютивной части приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 октября 2017 г. содержится указание на сохранение ареста, наложенного на имущество в ходе предварительного следствия, до принятия решения по гражданским искам.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в том числе к Бочаровой О.П. и Бочарову А.В., о взыскании ущерба, причиненного преступлением и обращении взыскания на арестованное имущество, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57, которые являются общим имуществом супругов.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 г., вступившим в законную силу 2 августа 2016 г., брак, зарегистрированный 20 февраля 1985 г. между Бочаровым А.В. и Бочаровой О.П., расторгнут, произведен раздел их совместно нажитого имущества – в общую долевую собственность Бочарова А.В. и Бочаровой О.П. выделено по 1/2 доле в праве каждому на квартиру в г. Москве, а также на земельный участок площадью 1872 кв.м и на жилой дом, площадью 166,3 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57.

Доли супругов в общем имуществе указанным решением суда не определялись. Таких требований не заявлено и в настоящем иске.

Для целей регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок Бочаров А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

15 января 2019 г. Бочаров А.В. получил уведомления регистрирующего органа о приостановлении процедуры государственной регистрации права собственности, поскольку в отношении имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий, установленных постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что действия истца Бочарова А.В. и ответчика Бочаровой О.П. свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

Данные выводы суд основал на том, что при наличии в ЕГРН записи об аресте спорного недвижимого имущества Бочаров А.В. должен был уже в 2016 году при обращении с иском о разделе совместно нажитого имущества знать о наличии такого обременения, получив и предоставив в суд соответствующую выписку из ЕГРН.

Вместе с тем, будучи ответчиком наравне с Бочаровой О.П. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Евротраст» о возмещении ущерба, причиненного преступлением и об обращении взыскания на арестованное имущество, рассмотренному Кунцевским районным судом города Москвы, Бочаров А.В. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с настоящим иском об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности со стороны Бочарова А.В. и Бочаровой О.П., влекущий нарушение прав ЗАО КБ «Евротраст» по возмещению вреда от преступления, суд первой инстанции отказал в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления требования об освобождении спорного имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Бочаровой О.П. и Бочарова А.В. злоупотребления правом, пришёл к аналогичным выводам об отсутствии законных оснований для освобождения имущества от ареста.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Бочарова А.В. о том, что суды неверно установили в его действиях злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Указанная норма права закрепляет принцип публичной достоверности государственных реестров, в том числе ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что в 2016 году (год обращения Бочарова А.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества) в ЕГРН имелась отметка о наличии зарегистрированных ограничений (обременений) земельного участка и жилого дома с 14 января 2014 г. на основании постановления суда об аресте указанных объектов недвижимости.

По смыслу принципа публичной достоверности ЕГРН, правовым последствием внесения в ЕГРН отметок об ограничении права собственности является то, что лицо, совершившее сделку в отношении недвижимого имущества в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась данная отметка, считается знавшим о соответствующем ограничении.

Таким образом, Бочаров А.В. на момент раздела совместно нажитого имущества считался знавшим об ограничении прав Бочаровой О.П. как собственника объектов недвижимости на распоряжение ими, в связи чем при рассмотрении настоящего дела он не доказал суду чистоту своих правовых намерений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установив недобросовестность действий Бочарова А.В. и Бочаровой О.П., суды обоснованно отказали Бочарову А.В. в защите принадлежащего ему права.

Доводы, изложенные Бочаровым А.В. в кассационной жалобе правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Давая оценку доводам кассационной жалобы с учетом установленных при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, суд кассационной инстанции исходит также из того, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Так, в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Между тем, таких доказательств истец суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 г. о разделе имущества Бочарова А.В. и Бочаровой О.П., на которое ссылается податель кассационной жалобы, таким доказательством служить не может.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 38, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной приходит к выводу о том, что определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате не только раздела имущества супругов, но и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества.

Как следует из содержания решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 г. доля супругов Бочаровых А.В. и О.П. в праве общей совместной собственности супругов с учетом всего совместно нажитого имущества не определялась.

В рамках настоящего дела Бочаровым А.В. требования о разделе совместно нажитого имущества и определении его доли с учетом всего совместно нажитого имущества также заявлены не были.

Изложенное подтверждает, что Бочаров А.В. не доказал суду, что на момент предъявления настоящего иска является титульным собственником ? доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о преюдициальности в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 г., которым в общую долевую собственность Бочарова А.В. и Бочаровой О.П. выделено по 1/2 доле в праве каждому на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, ДПК «Маренкино», д. 57, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права содержит как объективные, так и субъективные пределы преюдициальности.

Таким образом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу указанной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Поскольку соответчик по настоящему делу акционерное общество коммерческий банк "Европейский трастовый банк", в интересах которого на стадии предварительного расследования был наложен арест на имущество Бочаровой О.П. в виде жилого дома и земельного участка, стороной гражданского дела по иску Бочарова А.В. к Бочаровой О.П. о разделе совместно нажитого имущества не являлся, указанное судебное решение не носит преюдициальный характера при рассмотрении спора по настоящему делу.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Бочарова А.В. требования об освобождении спорного имущества от ареста являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи