Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № с кадастровым номером №; возложить обязанность на ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи жилого дома, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; признать заключенными между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № с кадастровым номером № на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО1 на жилой дом, а за ФИО2 признать право на получение денежных средств в размере 24 888 000 рублей, находящихся на депозите Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю; признать право аренды ФИО1 по договору аренды земельного участка № с кадастровым номером №; установить, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на жилой дом и государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № с кадастровым номером № площадью 2 074 кв. м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 327,5 кв. м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 2 074 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Возложил обязанность на ФИО2 заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 327,5 кв. м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 2 074 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал заключенными между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, назначение: жилое, общей площадью 327,5 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, а также договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 2 074 кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу.

Признал право собственности ФИО1 на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 327,5 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу<адрес>.

Признал за ФИО2 право на получение денежных средств в размере 24 888 000 рублей, находящихся на депозите Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю.

Указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2022 года – отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое судебное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что отказ в передаче прав аренды на земельный участок не являлся основанием и в суде первой инстанции такое основание не заявлялось. Отмечает, что материалы дела не содержат отказ МФЦ и/или Росреестра о приятии сведений о наличии у ФИО1 прав требований и просьбе не производить регистрационные действия. Указывает на то, что встречного требования о признании добросовестным приобретателем, не заявлялось. Указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает регистрацию в ЕГРН предварительных договоров купли-продажи, а, следовательно, судом при отказе в иске по данному основанию (отсутствие сведений в ЕГРН для ФИО3), применен закон, не подлежащий применению. Считает, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 было известно о наличии у ФИО2 обязательств перед ФИО1 и намерении последней настаивать на реализации достигнутых с ней договоренностей. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие встречного требования от третьего лица ФИО5 о признании прав на спорный арендуемый земельный участок совместно нажитым имуществом супругов.

В отзывах на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО10, представитель ФИО5 по доверенности ФИО11 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие отзывы на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 10, 8, 168, 209, 218, 309, 420, 421, 429, 432, 445, 450, 450.1, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта уклонения ответчика ФИО13 от исполнения обязанности в соответствии с условиями предварительного договора заключить основной договор купли-продажи жилого дома, о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (об уступке прав) с ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о передаче купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключены между ФИО3 и ФИО2, поведение которого суд признал недобросовестным, в нарушение закона, поскольку на момент их заключения ФИО2 уже принял на себя обязательство по отчуждению спорных объектов недвижимости ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято без привлечения к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 168, 389, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходила из того, что на момент заключения договора купли-продажи и переуступки права аренды земельного участка между ФИО2 и ФИО3, а также на момент их регистрации, в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии правопритязаний третьих лиц или о наличии обременений, а также из отсутствия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта, в связи с чем, пришла к выводу о том, что ФИО3, проявив должную (необходимую) степень осмотрительности, заключая спорные договоры, действовал добросовестно, при отсутствии доказательств осуществления гражданских прав сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, их действий в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие на момент подписания предварительного договора между ФИО1 и ФИО2, в нарушение положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариального удостоверенного согласия супруги ФИО2 – ФИО5 на заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, тогда как распоряжение спорным имуществом осуществляется с обоюдного согласия супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 действовали добросовестно, оспариваемая сделка совершена без нарушения, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета.

Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и цена уступки прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка также оплачена посредством безотзывного покрытого аккредитива, ФИО3 представлены акт приема-передачи земельного участка к договору от ДД.ММ.ГГГГ и сведения об оплате им арендных платежей, пришел к обоснованному выводу, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, ФИО3 не мог узнать о наличии правопритязаний третьих лиц и о наличии ранее заключенного предварительного договора между ФИО1 и ФИО2, отметив, что на момент приобретения ФИО3 по возмездной исполненной им сделке с ФИО2, а также на момент сдачи документов по сделке в ЕГРН отсутствовали сведения о судебных спорах или возражениях в отношении приобретаемого недвижимого имущества.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о добросовестном поведении ФИО3, не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Сочи было подано заявление в ЕГРН о внесении записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права.

Вместе с тем, в соответствии с материалами регистрационного дела заявление о внесении в ЕГРН записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права, записей о невозможности регистрации без личного участия правообладателя и о наличии прав требований относительно зарегистрированного права подано ФИО1 в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ, которой уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по результатам проведенной правовой экспертизы.

Поскольку истец обратилась в ЕГРН с вышеуказанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ после перехода прав по оспариваемым договорам, сведения о запрете на совершение регистрационных действий отсутствовали, оснований полагать о недобросовестном поведении ФИО3 при заключении им спорных договоров, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку не предоставление в нарушение части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласия супруги ФИО2 – ФИО5 на момент подписания ФИО1 и ФИО2 предварительного договора на заключение договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, тогда как в силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции правильно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального права применены правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, изложение заявителем жалобы субъективного мнения о фактических обстоятельствах дела и толковании норм материального права, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи