Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Милана» о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Милана» о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения, признании действий ООО «Милана» по начислению платы за содержание общего имущества дома сверх показаний общедомового прибора учета за период с 1.01.2017 г. по 28.02.2019 г. незаконными, взыскании излишне начисленной и уплаченной суммы за непоставленную в дом и не потребленную электроэнергию на содержание общего имущества МКД в размере 2 099,17 рублей, неустойки в размере 3 754,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Действия ООО «Милана» по начислению ФИО2 платы за электроэнергию на содержание общего имущества дома сверх показаний коллективного (общедомового) прибора учета признаны незаконными. С ООО «Милана» в пользу ФИО1 взысканы излишне начисленная за период с 1.01.2017 г. по 28.02.2019 г. плата за электроэнергию на содержание общего имущества дома в сумме 2 099,17 рублей, неустойка в сумме 3754,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3426,71 рублей, судебные расходы в сумме 908 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 года в части взыскания неустойки отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым во взыскании неустойки отказано. Решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа и судебных расходов изменено, уменьшены сумма штрафа до 1549, 58 рублей и сумма судебных расходов до 177,06 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

Определение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, применительно к многоквартирному дому, оборудованному коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрено пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г.№ 354.

Из пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных Правил предоставления коммунальных услуг, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя ш нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом действующее правовое регулирование придает значение показателям приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные коммунальные ресурсы, для чего собственникам помещений законодательством вменена обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными приборами учета коммунальных ресурсов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По указанному адресу на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.

ООО «Милана» является управляющей организацией МКД по <адрес>.

В период с января 2017 года по февраль 2019 года включительно в состав платы за содержание жилого помещения ООО «Милана» были начислены и предъявлены к оплате суммы расходов на электрическую энергию на содержание общего имущества в объеме сверх показаний коллективного (общедомового) прибора учета, объем которой исчислен управляющей организацией по нормативу потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества в доме, не учитывая при этом показания общедомового прибора учета электроэнергии, и без проведения перерасчета платы.

В соответствии с договором ресурсоснабжения, заключенным между ООО «Милана» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ответчик производит оплату указанной ресурсоснабжающей организации за электроэнергию в объемах, определенных показаниями ОДПУ.

Объем электрической энергии, фактически потребленной в целях содержания общего имущества в доме в спорный период, рассчитанный по показаниям ОДПУ, меньше объема потребления указанного коммунального ресурса, рассчитанного управляющей организацией и предъявленного к оплате.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции, установив, что действия ответчика по начислению в спорный период платы за электроэнергию сверх показаний ОДПУ незаконны и направлены на необоснованное получение дохода, превышающего фактически произведенные платежи за потребленный ресурс ресурсоснабжающей организации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании в пользу истца излишне выплаченной суммы за неполученную коммунальную услугу, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями части 1,части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении таких исковых требований, верно указал, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежит взысканию в том случае, если убытки понесенные истцом причинены в связи с отказом исполнителя от исполнения договора, поэтому исходил из того, что в рассматриваемом споре причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) не отнесено Законом о защите прав потребителя к отдельным требованиям потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения сумм штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с чем снизил сумму штрафа, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований снизил подлежащую взысканию в пользу истца сумму судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина

Постановление16.08.2021