Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее также – ООО «Шанс Трейд») на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Шанс Трейд» по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шанс Трейд» о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в должности финансового директора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 5 903 руб. за календарный день за вычетом НДФЛ; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 78 999 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в организации ответчика в должности финансового директора в финансовом управлении с должностным окладом в размере 172 414 руб. и с ежемесячной премией в размере 57 471 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ней ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по пункт 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагала увольнение незаконным, поскольку не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Допущенное главным бухгалтером ФИО11 ошибочное начисление и перечисление в бюджет РФ страховых взносов без применения льготного тарифа для малого и среднего бизнеса за период февраль-март 2021 г. при отсутствии доказательств виновных действий истца, не может являться безусловным основанием для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным приказ ООО «Шанс Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности финансового директора ООО «Шанс Трейд».

Взыскать с ООО «Шанс Трейд» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 523 905, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Шанс Трейд» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8 739,05 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, постановлено:

взыскать с ООО «Шанс Тренд» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 889 571 руб. 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Шанс Трейд» - ФИО12 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о законности увольнения истца по пункту 7 части статьи 81 Трудового кодекса РФ, выражается несогласие с выводами судов об обратном; указывает, что судами не учтены иные разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, из которого следует, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Соответственно, суды при оценке совершенного дисциплинарного проступка, должны основываться на выводах, сделанных работодателем. При несогласии с такими выводами дать объективную и всестороннюю оценку тяжести совершенного проступка. Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не приведено доводов, которые могли бы обосновать вывод судов о несоразмерности дисциплинарного взыскания, применённого ответчиком в отношении истца; не дана правовая оценка тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учётом занимаемой истцом должности финансового директора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пунктах 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба, и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Московским филиалом ООО «Шанс Трейд» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно п. 1 которого работник принимается к работодателю в финансовое управление на должность финансового директора для выполнения должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции к должности.

Согласно п. 5.2, 5.3 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 172 414 руб. в месяц. Работнику устанавливается надбавка к окладу в виде ежемесячной премии, максимальный размер которой составляет 57 471 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора обязанности работника включают в себя в том числе, но не ограничиваются:

1. Руководство Финансовым управлением и входящими в него структурными подразделениями;

2. Организация бухгалтерского, налогового и финансового учета Компании. Обеспечение руководства Компании оперативной и точной информацией финансово-хозяйственной деятельности;

3. Организация финансового планирования, бюджетирования;

4. Управление денежными средствами, дебиторской и кредиторской задолженностью. Обеспечение финансирования бизнес-процессов и проектов Компании;

5. Управление финансовыми рисками. Контроль финансовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс Трейд» был издан приказ № в связи выявленными несоответствиями в расчетах размера отчислений в фонд заработной платы Московского филиала ООО «Шанс Трейд» и избыточно перечисленными в фонды 306 462,67 руб. за февраль - март 2021 г., а также некорректно рассчитанные за апрель 2021 г. 387 299,41 руб. главному бухгалтеру ФИО11 предоставить в течение 2-х рабочих дней письменное объяснение о допущенных ошибках при расчетах отчислений с заработной платы, финансовому директору предоставить в течение 2-х рабочих дней письменное объяснение о допущенных ошибках при расчётах отчислений с заработной платы и причинах, по которым указанные переплаты были допущены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс Трейд» был издан приказ № о создании комиссии для расследования выявленных нарушений при расчёте сумм страховых взносов Московским филиалом ООО «Шанс Трейд» за февраль, март и апрель 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было дано письменное объяснение, из которого следует, что допущенные ФИО11 ошибки не являются финансовым убытком для компании, поскольку излишне переплаченные суммы страховых взносов по пункту 1 из данного объяснения будут зачтены в счет будущих платежей начисленных страховых взносов за будущие периоды. Указанные ошибки явились следствием некорректного применения ФИО11 закона о возможности применения льготного тарифа по страховым взносам МСП Московским филиалом ООО «Шанс Трейд». ФИО11 было указано на необходимость соблюдения ею требований действующего законодательства должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс Трейд» был издан приказ № о дисциплинарном взыскании в связи с тем, что по результатам служебного расследования выявлены виновные действия финансового директора ФИО1, выразившиеся в нарушении подпункта 17 пункта 1, пункта 2.1 ст. 427 НК РФ, введённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, трудового договора, должностной инструкции, даче распоряжения по совершению операций с денежными средствами, повлекшие излишнюю уплату денежных средств в счёт сумм страховых взносов Московского филиала ООО «Шанс Трейд», учитывая, что данные действия дают основания для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя, ФИО1 подлежит увольнению ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шанс Трейд» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 часть 1 статьи 81 ТК РФ. Основания: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании; докладная записка директора по персоналу Московского филиала ООО «Шанс Трейд» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная финансового директора Московского филиала ООО «Шанс Трейд» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная главного бухгалтера Московского филиала ООО «Шанс Трейд» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная главного бухгалтера Московского филиала ООО «Шанс Трейд» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя генерального директора по персоналу ООО «Шанс Трейд» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном проступке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, выразившегося в перечислении излишних сумм страховых взносов, и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение к труду. При этом суд указал, что ответчиком в полной мере не дана оценка доводам ее объяснений, из которых следует, что факт допуска главным бухгалтером излишнего начисления и перечисления в бюджет Российской Федерации страховых взносов негативных последствий не повлечет, поскольку взносы могут быть перераспределены в счет будущих платежей, и отсутствия корыстных мотивов, не учтена характеристика личности истца, которая ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем счёл исковые требования о признании увольнения незаконным подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции также учитывал, что приказ о наложении на истца взыскания в виде увольнения не содержит ссылок на положения трудового договора и должностной инструкции, которые были нарушены истцом, что послужило основанием к изданию приказа об увольнении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, за исключением взысканного размера среднего заработка за период вынужденного прогула, дополнительно указав следующее.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судебная коллегия отметила, что юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Наличие у ФИО1 в силу занимаемой ею должности заместителя финансового директора полномочий по подписанию финансовых документов, связанных с распоряжением денежными средствами общества, в частности по уплате обязательных платежей по страховым взносам, не свидетельствует об отнесении ее к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности.

Само по себе наличие у истца организационно-распорядительных функций в отношении имущества организации не свидетельствует о возможности ее увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла необоснованными доводы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено содержание акта № о дисциплинарном проступке, из которого следует, что истец неоднократно давала распоряжения о перечислении сумм страховых взносов в излишнем размере в марте, апреле и мае 2021 года.

Однако с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 523 905, 12 руб. судебная коллегия не согласилась.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде (12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения), включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком в заседании судебной коллегии расчетных листков, фактически начисленная истцу заработная плата, за расчетный период с марта 2021 г. по апрель 2021 г., учитывая период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 413 753 руб. 76 коп., количество фактически отработанных дней за тот же период составит (22+18) 40 дн., таким образом, среднедневной заработок истца будет равен (413 753,76 / 40) 10 343 руб. 84 коп.

С учетом даты увольнении истца - ДД.ММ.ГГГГ и даты восстановления ее на работе - ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула составит 86 рабочих дней. Исходя из указанного, общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит (10 343 руб. 84 коп. х 86 р. /дней) 889 571 руб. 96 коп.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера суммы среднего заработка за период вынужденного прогула, полагающегося восстановленному работнику, подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции и сочла их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование законности увольнения истца, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи