Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 6 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и Калтахчяна Гайка Левоновича на определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2332/2019 об отмене решения третейского суда по делу № 021017-Х от 21 декабря 2017 г.

установил:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – Департамент) обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, Хельсинского международного коммерческого арбитража (далее – третейский суда) от 21 декабря 2017 г.

В обоснование своих требований указал на то, что третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, такие как принципы законности, состязательности, равноправия сторон, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности.

По мнению заявителя, третейский суд при утверждении мирового соглашения, по которому поручитель – ООО «СТРОЙМАШ» в счёт погашения задолженности по договору займа от 20 августа 2016 г. передал в собственность ФИО2 принадлежащее обществу имущество на сумму 5 024 000 руб. нарушил права Департамента, поскольку оспариваемым решением нарушаются права заявителя на своевременное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2017 г., которым с ООО «СТРОЙМАШ» в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 17 113 919 руб. 02 коп.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. заявление удовлетворено, названное выше решение третейского суда от 21 декабря 2017 г. отменено.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судами норм материального права. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил заявление Департамента и не учёл, что заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для отмены этого решения, который необходимо исчислять с февраля 2018 г., а не с июля 2018 г., как ошибочно посчитал суд.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-118467/17-53-1083 удовлетворен иск Департамента к ООО «СТРОЙМАШ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении субсидии в размере 17 113 919 руб. 02 коп. (л.д. 30-32).

16 октября 2017 г. ФИО2 обратился в Межведомственный арбитражно-третейский суд при международной ассоциации гражданского судопроизводства в соответствии с арбитражной оговоркой, с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «СТРОЙМАШ» о взыскании задолженности по договору займа от 20 августа 2016 г.

Решением третейского суда от 21 декабря 2017 г. по делу № 021017-Х утверждено мировое соглашение, по которому ООО «СТРОЙМАШ», как поручитель заёмщиков, в виду отсутствия достаточных денежных средств у ФИО1 и ФИО3 передает ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму в размере 5 024 000 руб. (л.д. 39-44).

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции посчитал, что решение третейского суда от 21 декабря 2017 г. противоречит публичному правовому порядку Российской Федерации, в частности принципу законности, поскольку нарушает права и интересы третьих лиц, коим при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2017 г. о взыскании бюджетных средств, является Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы.

При вынесении судебного постановления суд первой инстанции правильно применил статьи 418, 420, 421, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона № 102-ФЗ от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации», Федерального закона № 382-ФЗ от 29 декабря 2015 г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденные 27 декабря 2017 г.

Установив, что оспариваемым решением третейского суда от 21 декабря 2017 г. нарушены основополагающие принципы российского права, такие как принципы равноправности сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, а также то, что указанным решением затрагиваются права Департамента на своевременное исполнение решение суда о взыскании с ООО «СТРОЙМАШ» денежных средств, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отказе в удовлетворении заявления Департамента в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 3 стать 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных ГПК РФ, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установив, что Департамент о нарушении права узнал 5 июля 2018 г. в связи с поступлением из Бабушкинского районного суда города Москвы копии искового заявления ФИО2 к ООО «СТРОЙМАШ» и Департаменту об освобождении имущества от ареста, а 20 августа 2018 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда от 21 декабря 2017 г., производство по которому было прекращено 7 марта 2019 г. в связи с неподсудностью спора арбитражному суд, а также то, что с заявлением в Останкинский районный суд города Москвы обратился 30 апреля 2019 г., суд первой инстанции обоснованно к пришёл к выводу о том, что Департамент обратился в суд с соблюдением установленного частью 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права судом, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и Калтахчяна Гайка Левоновича – без удовлетворения.

Судья