Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-204/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения комиссии о наличии преимущественного права оставления на работе и отмене, признании незаконным действий работодателя по определению преимущественного права оставления на работе, обработке персональных данных

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения комиссии о наличии преимущественного права оставления на работе и отмене, признании незаконным действий работодателя по определению преимущественного права оставления на работе, обработке персональных данных.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ ПАО «МОЭСК» от 1 октября 2019 г. № 731/к об увольнении ФИО1 с 7 октября 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 с 8 октября 2019 г. восстановлена на работе в департаменте антикоррупционных комплаенс процедур ПАО «МОЭСК» в должности главного эксперта; с ПАО «МОЭСК» в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 октября 2019 г. по 6 июля 2020 г. в размере 1491234 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе ПАО «МОЭСК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права и об оставлении в силе решения Истринского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 9 января 2018 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «МОЭСК» в должности главного эксперта департамента антикоррупционных комплаенс процедур.

Исполняющим обязанности генерального директора ПАО «МОЭСК» 31 июля 2019 г. издан приказ № 73/кт «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым должность главного эксперта департамента антикоррупционных комплаенс процедур подлежала сокращению с 8 октября 2019 г.

7 августа 2019 г. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации, 22 августа 2019 г. и 17 сентября 2019 г. ей предложены имеющиеся вакантные должности. Из предложенных списков должностей истцом дано согласие на замещение должностей главного эксперта дирекции по работе с дебиторской задолженностью, советника аппарата советников, начальника управления методологии внутреннего аудита и контроля, главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии. По результатам собеседований, проведенных с истцом руководителями структурных подразделений, работодатель пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 опыта, необходимой квалификации и знаний для замещения выбранных ею должностей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того сокращение штата работников ПАО «МОЭСК» действительно имело место, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении, работнику предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, невозможность принятия истца на выбранные должности обусловлена отсутствием у ФИО1 необходимого опыта работы, квалификации и знаний для их замещения, от иных предложенных вакантных должностей ФИО1 отказалась, иные должности ей не предлагались ввиду их отсутствия. Указанные обстоятельства обусловили вывод суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, установив, что у работодателя имелась вакантная должность главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии, которую ФИО1 могла занимать в соответствии с её квалификацией, исходил из того, что работодатель был обязан предложить её истцу. Поскольку в нарушение требований статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации указанная обязанность работодателем не исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что, делая вывод о соответствии квалификации ФИО1 квалификационным требованиям к должности главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии, суд апелляционной инстанции не учел положения локальных актов работодателя, определяющих требования к знаниям и умениям, необходимым работнику для занятия этой должности, не принял во внимание отсутствие у истца знаний законодательства в сфере передачи электрической энергии, отсутствие опыта работы с большим количеством судебных дел, установленные по результатам собеседования с ФИО1 Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что по своей квалификации ФИО1 может занимать должность главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии, и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 г. № 37, является нормативным документом, рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

В соответствии с требованиями к квалификации к должности главного эксперта управления правового обеспечения передачи электрической энергии в соответствии с исследованной судом должностной инструкцией являются высшее юридическое образование и стаж работы по специальности более 3 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства (статьями 65, 195.1, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что ФИО1 имеет высшее юридической образование и стаж работы по специальности юриспруденция более 3 лет, в связи с чем вывод о нарушении работодателем, отказавшим ФИО1 в принятии на указанную должность, на замещение которой она выразила согласие, порядка увольнения следует признать обоснованным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи