Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя Примаченко ФИО10, Примаченко ФИО11, Примаченко ФИО12, Примаченко ФИО13 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, по гражданскому делу №2-1190/2018 по иску Примаченко ФИО14, Примаченко ФИО15, Примаченко ФИО16, Примаченко ФИО17 к Примаченко ФИО18 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 октября 2018 года удовлетворено исковое заявление Примаченко В.Н., Примаченко Е.С., Примаченко Я.У., Примаченко С.Н. к Примаченко О.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель Примаченко В.Н., Примаченко Е.С., Примаченко Я.У., Примаченко С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Примаченко О.Н. судебной неустойки за неисполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 октября 2018 года в размере 20 000 рублей, начиная с 29 апреля 2020 года до момента исполнения решения суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что ни заявителем, ни судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, подтверждающих, что факт неисполнения решения суда был установлен судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Из п.п. 31 и 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них.

При этом, судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцами представлено только постановление от 22 ноября 2019 года о рассмотрении жалобы на действия судебного пристава, в котором отражено, что судебный пристав-исполнитель пытался вручить Примаченко О.Н. предупреждение о принудительном вселении, которое в итоге не было вручено.

На основании вышеизложенных норм права, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, однако заявителями не представлено в суд надлежащих доказательств в подтверждение этому.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе фактически идентичны доводам апелляционной жалобы и основаниям искового заявления, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Примаченко ФИО22, Примаченко ФИО21, Примаченко ФИО20, Примаченко ФИО19 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

Постановление26.11.2021