Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ООО «Вонтрезалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к лицензионному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вонтрезалт» о взыскании денежных средств по лицензионному договору.

В обоснование первоначальных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (правообладатель) и истцом (пользователь) был заключен лицензионный договор, согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя Программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ №). Однако указанный продукт ответчиком истцу передан не был, ответчиком не предоставлен истцу доступ к оплаченному продукту, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и условием возврата уплаченных денежных средств. При этом истец, не требуя расторжения договора, просил взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в счет единовременного лицензионного платежа в размере с уплатой процентов на них.

ООО «Вонтрезалт» иск не признало, предъявив встречный иск к ФИО1, ссылаясь на то, что последний в нарушение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному лицензионному договору не уплачивает оказанные услуги по консультированию по пользованию программным комплексом , задолженность по которому исходя из ежемесячной суммы оплаты () составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Вонтрезалт» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы по оплате государственной пошлины –

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения первоначального иска ФИО1 к ООО «Вонтрезалт» о взыскании денежных средств по лицензионному договору, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО «Вонтрезалт» о взыскании денежных средств по лицензионному договору отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Оставить в силе решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то что акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке имеет юридическую силу, лишь в случае, если судом будет установлено, что отказ заказчика от подписания акта был необоснованным (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). В адрес ФИО1, указанного в п.10 лицензионного договора, акт приема-передачи на подпись направлен не был, что не опровергается материалами дела, не представлено в материалы дела также и иных документов подтверждающих передачу программного обеспечения и акта по приему-передаче таких прав, что является недобросовестным поведением ответчика. Именно по этой причине отсутствует письменный мотивированный отказ от подписания акта, а не потому, что у ФИО1 не имелось претензий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании лицензионного договора приобрел у ООО «Вонтрезалт» простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности программного комплекса

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора ООО «Вонтрезалт» обязалось предоставить ФИО1 в пользование за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №).

В соответствии с пунктом 2.2 лицензионного договора пользователь считается правомерно владеющим программным комплексом и имеет право:

на использование программного комплекса на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса

Пункт 2.3 лицензионного договора предусматривает, что пользователь вправе использовать предоставляемые ему права в полном объеме на территории Российской Федерации, а также осуществлять продажи использования технологии физическим и юридическими лицам по всему миру.

Согласно лицензионному договору ООО «Вонтрезалт» принял на себя обязательства, установленные пунктом 3.1.1 договора, по передаче пользователю доступа в специализированную базу знаний правообладателя (), в которой располагаются техническая и коммерческая документация, правила использования и иная информация, необходимая пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по лицензионному договору. Передача доступа производится путем передачи специальной ссылки для онлайн просмотра на почту пользователя в течение 14 рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа.

В силу пункта 3.1.2 лицензионного договора ответчик обязался предоставить пользователю лицензию на использование программного комплекса, в том числе описанную в пункте 1.6.1 лицензионного договора административную панель, и описанное в пункте 1.6. лицензионного договора ноу-хау правообладателя - технологию определения посетителей " Передача происходит путем подготовки административной панели на специальном домене, который выбирает пользователь, в течение 20 рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа.

Согласно пункту 3.1.3 лицензионного договора ответчик обязался предоставить пользователю десять различных промо-сайтов правообладателя, а также произвести их настройку в соответствии с контактными данными и реквизитами пользователя. Передача происходит путем подключения сайтов на доменное имя, которое выбирает пользователь в течение десяти рабочих дней с момента предоставления пользователем доменного имени.

Настоящий договор вступает в силу с момента уплаты единовременного лицензионного взноса и действует бессрочно (пункт 8.1 договора), который составляет рублей и оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.4.1.1 ).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке правообладателем в случае неоднократного и/или грубого нарушения пользователем раздела 3.2 договора, в котором предусмотрены обязанности пользователя (пункт 8.2 договора).

Стороны дополнительного соглашения предусмотрели, что правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету «Премиум-аккаунтинг» в рамках абонентского консультационного обслуживания, а пользователь обязуется оплатить эти услуги в соответствии с настоящим соглашением - в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 оплатил единовременный лицензионный платеж, предусмотренный п. 4.1.1 договора, в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 произвел оплату второй части по тому же лицензионному договору, как это предусмотрено пунктом 4.1.1 договора, на сумму , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4.1 договора ответчик в течение 3-х рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, обязан предоставить пользователю комплекс прав и направить ему на адрес два экземпляра акта, подписанных, со своей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования о предоставлении доступа в программу и требование о возврате денежных средств в размере , уплаченных в счет единовременного лицензионного платежа от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ФИО1 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки довода истца о неподписании дополнительного соглашения.

Согласно заключению ООО «ИНЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись в подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к лицензионному договору № ЛДФ-433 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте на передачу прав № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Вонтрезалт» обязанности по договору не исполнены, права на использование комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, а, именно, право на продажу использования комплекса « (технологии) не переданы. ООО «Вонтрезалт» не представлено доказательств о том, что ФИО1 подписан акт приема передачи прав к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также что между сторонами было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами в части удовлетворения первоначального иска ФИО1 о взыскании денежных средств по лицензионному договору не согласился, принимая во внимание пункты 3.1.1, 3.1.2. 3.1.3 лицензионного договора, в которых закреплено, что ООО «Вонтрезалт» обязано передать ФИО1 доступ в специализированную базу знаний правообладателя ( в которой располагаются техническая и коммерческая документация, правила использования и иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по лицензионному договору, передача доступа производится путем передачи специальной ссылки для онлайн просмотра на почту пользователя в течение 14 рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа, а также обязано предоставить ФИО1 лицензию на использование программного комплекса, в том числе описанную в пункте 1.6.1 лицензионного договора административную панель, и описанное в пункте 1.6. лицензионного договора ноу- хау правообладателя - технологию определения посетителей «», передача происходит путем подготовки административной панели на специальном домене, который выбирает пользователь, в течение 20 рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа, и, кроме того, предоставить пользователю десять различных промо-сайтов правообладателя, а также произвести их настройку в соответствии с контактными данными и реквизитами пользователя, передача происходит путем подключения сайтов на доменное имя которое выбирает пользователь в течение десяти рабочих дней с момента предоставления пользователем доменного имени, на спорные правоотношения распространяются нормы пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224), пришел к выводу, что поскольку ответчик передал истцу специальную ссылку для онлайн просмотра на почту пользователя в течение 14 рабочих дней с момента оплаты единовременного лицензионного платежа, что является необходимым условием для реализации истцом доступа в специализированную базу знаний правообладателя (), в которой располагаются техническая и коммерческая документация, правила использования и иная информация, необходимая пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по лицензионному договору, а также, что задолженность по оплате услуг, предоставленных по дополнительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стала образовываться только с ДД.ММ.ГГГГ, указанное дополнительное соглашение ФИО1 не просил признать незаключенным или недействительным, на протяжении двух лет не имел претензий к исполнению договора, не просил признать лицензионный договор не заключенным или расторгнуть договор, оснований для возврата денежных средств, оплаченных по лицензионному договору не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение ФИО1 обязанности подписать акт не свидетельствует о недобросовестности ООО «Вонтрезалт» и, соответственно, о наступлении для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку, как указано в пункте 2.4.3 договора, в случае несогласия с условиями, отраженными в акте, пользователь в сроки, указанные в пункте 2.4.2, то есть в течение 3-х дней, обязуется направить по адресу, указанному в статье 10, мотивированный отказ от подписания акта. Между тем мотивированного отказа от подписания акта со стороны истца не поступило. Отсутствие в акте подписи истца или принадлежность подписи от имени истца другому лицу, как это установлено заключением судебной экспертизой, не свидетельствует о том, что имущественные права, являющиеся предметом лицензионного договора, не были переданы ответчиком истцу, в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, тем более что ответчик не имел возможности контролировать, кто именно от имени истца поставит подпись на акте.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем, лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора, о расторжении которого истец не заявлял, поскольку ответчик выполнил обязательства, предусмотренные договором.

Как указано выше, п.п. 2.1, 2.2 договора предусмотрена обязанность правообладателя обязанность предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом а пользователь при наличии данного договора считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право на использование программного комплекса на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса

Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав, в порядке, установленном пунктом 2.4 договора.

Как установлено в п. 3.1.9 договора, правообладатель обязан передать пользователю доступ в специализированную CRM-систему правообладателя - с возможностью записи диалогов с клиентами. Результатом является отправка логина и пароля к аккаунту администратора внутри CRM-системы на почту пользователя. Исполнение этапа в течение 10 дней с момента оплаты Единовременного лицензионного платежа.

В данном случае ФИО4 не оспаривал, что ответчик ему предоставил ссылку в установленный срок для онлайн просмотра на электронную почту, что является необходимым условием для реализации им доступа в специализированную базу знаний правообладателя (), в которой располагаются техническая и коммерческая документация, правила использования и иная информация необходимая пользователю для осуществления прав, передаваемых ему по лицензионному договору, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по лицензионному договору.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не предоставлены доказательства того, что что доступ по оплаченной услуге не предоставлен, в то время как из материалов дела следует обратное.

Кроме того, лицензия предоставлена на основании акта в соответствии с п.2.4 договора, административная панель передана истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки мнению кассатора оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал более целесообразным проживание детей с матерью в судебном акте приведены полно, в том числе, на данных обследования жилищно-бытовых условий каждого из родителей, а также общении с детьми.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи