Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело 24RS0№-46 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с иском к МВД РФ в лице ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что истцу на праве собственности принадлежит имущество АЛКО «Богучанлес» - гаражи с котельной и оборудованием, станки стоимостью 527 014 рублей, однако, в настоящее время им владеет незаконно ФИО5 Истец по данному факту обращался в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с Богучаны, <адрес>. Решением суда ФИО2 было отказано, поскольку суд принял решение, что спорное имущество было действительно куплено ООО «Сиблеспродукт» и продано ответчику. Полагает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> является незаконным, изготовлен с целью изъятия имущества у истца, что причинило ему материальный ущерб. Истец обратился в ОМВД России по <адрес> с фактом фальсификации доказательств в суде, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку право собственности у ФИО5 возникло из договора купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец обращался в другие органы государственной власти, согласно ответов на обращения ФИО2 нарушений в действиях сотрудников органов государственной власти не установлено. Таким образом, истец считает, что его конституционные права на указанное имущество не были защищены, что причинило ему моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков прокуратуры <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> за бездействие по 300 000 рублей с каждого.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда, прекращено в связи со смертью ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что она является правопреемником ФИО2, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему могут защищаться наследниками правообладателя, прекращение производства по делу по основаниям того, что спорные правоотношения не допускают правопреемства неправомерно.

В материалы дела от прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит судебные постановления по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, свидетельством о смерти серии III-БА №, правомерно исходил из того, что заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда, неразрывно связанные с личностью умершего, и правоотношение, возникшее между сторонами, не допускает правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом обоснованно указал, что поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, спорное правоотношение о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого родственника не допускает правопреемство. Смерть истца ФИО2, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, влечет прекращение производства по делу.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п.1 ст.150 и абз.2 ст.1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Вместе с тем, если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что смерть истца ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Выводы судов признаются судьей кассационного суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

ФИО4