Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 4 апреля 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1144/2022 по иску Лошадуровой Марины Викторовны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лошадурова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13 июля 2020 г. она подала в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее по тексту – УПФ РФ в г. Оренбурге) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Решением УПФ РФ в г. Оренбурге от 20 октября 2020 г. в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости было отказано.

Считая указанное выше решение пенсионного органа незаконным, Лошадурова М.В. просила суд: признать решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 20 октября 2020 г. частично незаконным; обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту – ОПФ РФ по Оренбургской области) включить в ее страховой стаж следующие периоды работы: с 28 декабря 1987г. по 31 марта 1988 г. – диспетчер в Автотранспортном предприятии автоколонна № 4, с 1 апреля 1988 г. по 24 декабря 1990 г. – диспетчер в Автотранспортном предприятии Оренбургглавснаб, с 25 декабря 1990 г. по 19 мая 1997 г. – диспетчер ОКПК «Оренбургснаб», с 11 июня 1996 г. ОАО«Оренбургснаб», с 20 мая 1997 г. по 16 января 2002 г. – кладовщик склада в ТОО «Специализированное монтажное управление № 5»; обязать ответчика назначить и выплачивать ей страховую пенсию по старости с момента обращения с 13 июля 2020 г.; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1800 рублей, из которых: расходы на оформление доверенности – 1500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2022г. (в редакции определения того же суда от 4 апреля 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г., исковые требования Лошадуровой М.В. удовлетворены в части:

- решение УПФ РФ в г. Оренбурге от 20 октября 2020 г. признано незаконным в части отказа истцу во включении в страховой стаж периодов работы: с 28 декабря 1987 г. по 31 марта 1988 г. – диспетчер в Автотранспортном предприятии автоколонна № 4; с 1 апреля 1988 г. по 24 декабря 1990 г. – диспетчер в Автотранспортном предприятии Оренбургглавснаб; с 25 декабря 1990 г. по 19 мая 1997 г. – диспетчер ОКПК «Оренбургснаб, с 11 июня 1996 г. ОАО «Оренбургснаб»; с 20 мая 1997 г. по 16 января 2002 г. – кладовщик склада в ТОО «Специализированное монтажное управление № 5»;

- ОПФ РФ по Оренбургской области обязано включить в страховой стаж Лошадуровой М.В. периоды работы: с 28 декабря 1987 г. по 31 марта 1988 г. – диспетчер в Автотранспортном предприятии автоколонна № 4; с 1 апреля 1988г. по 24 декабря 1990 г. – диспетчер в Автотранспортном предприятии Оренбургглавснаб; с 25 декабря 1990 г. по 19 мая 1997 г. – диспетчер ОКПК «Оренбургснаб, с 11 июня 1996 г. ОАО «Оренбургснаб»; с 20 мая 1997 г. по 16 января 2002 г. – кладовщик склада в ТОО «Специализированное монтажное управление № 5»;

- ответчик обязан назначить и выплачивать истцу страховую пенсию по старости с момента обращения – с 13 июля 2020 г.;

- с ОПФ РФ по Оренбургской области в пользу истца взысканы: расходы на оформление доверенности размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ОПФ РФ по Оренбургской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения указанных выше исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Лошадурова М.В. и представитель ОПФ РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2020 г. Лошадурова М.В., 28 июня 1965 г. рождения, обратилась в УПФ РФ в г.Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 20 октября 2020 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано ввиду отсутствия требуемого страхового стажа, поскольку страховой стаж Лошадуровой М.В. составил 24 года 01 месяц 27 дней при требуемом не менее 37 лет страхового стажа.

Указанным решением пенсионного органа истцу отказано в зачете в страховой стаж периодов работы: с 28 декабря 1987 г. по 31 марта 1988 г. – диспетчер в Автотранспортном предприятии автоколонна № 4; с 1 апреля 1988г. по 24 декабря 1990 г. – диспетчер в Автотранспортном предприятии Оренбургглавснаб; с 25 декабря 1990 г. по 19 мая 1997 г. – диспетчер ОКПК «Оренбургснаб» Фирма «Оренбургтранссервис» (с 10 февраля 1993 г. – АООТ«ОКПК» Оренбургснаб, с 11 июня 1996 г. – ОАО «Оренбургснаб»), по тем основаниям, что провести проверку достоверности указанных периодов не представляется возможным, так как в архивы г. Оренбурга документы на хранение не передавались; с 20 мая 1997 г. по 16 января 2002 г. – кладовщик склада в ТОО «Специализированное монтажное управление № 5», по тем основаниям, что проверку достоверности указанного периода не представляется возможным, за 2002 г. не произведена уплата страховых взносов.

Полагая отказ ответчика в зачете указанных выше периодов работы в страховой стаж и в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, Лошадурова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что записями в трудовой книжке истца подтверждается, что ЛошадуроваМ.В. 28 декабря 1987 г. принята на работу на должность диспетчера в Автотранспортном предприятии автоколонна № 4, 31 марта 1988г. уволена переводом в Оренбургглавснаб, 1 апреля 1988 г. принята переводом в Автотранспортное предприятие Оренбургглавснаб диспетчером, 24 декабря 1990 г. в связи с реорганизацией «Оренбургглавснаб» уволена в порядке перевода в фирму «Оренбургтранссервис», 25 декабря 1990 г. принята переводом на должность диспетчера в ОКПК «Оренбургснаб» (с 10 февраля 1993 г. – АООТ «ОКПК», с 11 июня 1996 г. – ОАО «Оренбургснаб»), 19 мая 1997 г. уволена по собственному желанию, 20 мая 1997 г. принята на должность кладовщика склада строительных материалов в ТОО СМУ № 5, 16 января 2002 г. уволена по сокращению штатов.

Согласно ответам (сообщениям) архивных учреждений сведения по вышеуказанным организациям на хранение к ним не поступали и местонахождение документов не известно.

Согласно показаниям свидетеля Разяпова Х.Ф., он с 1981 г. по 2006 г. работал водителем в Автоколонне № 4, истец пришла на работу в 1987 г. диспетчером. Предприятие несколько раз переименовывалось в Оренбургснаб, потом в Оренбургглавснаб, затем в АО Оренбургснаб. Истец работала диспетчером с 1987 г. по 1997 г. Они брали у нее путевки на выезд и сдавали ей. Сейчас он пенсионер, вышел на пенсию. При назначении пенсии указанные периоды засчитаны в стаж.

Из справки ОАО «Оренбургснаб» № 86 от 10 января 2001 г., выданной на имя свидетеля Разяпова Х.Ф., усматривается, что Разяпов Х.Ф. работал на автотранспортном предприятии – а/к № 4 УМТС Южно-Уральского района Оренбургское универсальное объединение «Оренбургснабсбыт» Южуралглавснаба водителем с 13 января 1981 г., уволен 18 августа 1981 г., 16 сентября 1981 г. принят водителем 2 класса в автоколонну № 4, 25 марта 1988г. уволен переводом в «Оренбургглавснаб» в связи с реорганизацией, 26 марта 1988 г. принят переводом в автотранспортное предприятие водителем 2 класса Управление «Оренбургглавснаб», 24 декабря 1990 г. в связи с реорганизацией уволен в порядке перевода, 1 октября 2001 г. уволен по собственному желанию. Предприятие имело ряд переименований: 14 апреля 1988 г. согласно постановлению Совета Министров от 30 декабря 1987 г. №1493 Оренбургское Универсальное объединение по снабжению и сбыту продукции «Оренбургснабсбыт» преобразовано в управление «Оренбургглавснаб», 25 декабря 1990 г. управление «Оренбургглавснаб» преобразовано в Оренбургскую коммерческую посредническую компанию «Оренбургснаб» фирма «Оренбургтранссервис», 10 февраля 1993 г. Оренбургская коммерческо-посредническая компания «Оренбургснаб» фирма «Оренбургтранссервис» преобразована в АО открытого типа Оренбургская коммерческо-посредническая компания АО «Оренбургснаб», 11 июня 1996 г. АО открытого типа Оренбургская коммерческо-посредническая компания АО«Оренбургснаб» преобразована в ОАО «Оренбургснаб».

Согласно сообщению отдела взаимодействия со страхователями УПФ РФ в г. Оренбурге от 5 октября 2020 г. № 1311 страхователь ОАО«Оренбургснаб» зарегистрирован 13 мая 1991 г. под регистрационным номером 066-364-010369, снят с учета 14 апреля 2006 г. в связи с ликвидацией. Уплата страховых взносов произведена за периоды: задолженность до 1 января 1994 г., 1 января 1994 г. – 31 июля 1994 г., 1 сентября 1994 г. – 31 декабря 1994 г., 1 января 1995 г. – 31 декабря 1995 г., 1 января 1996 г. – 31 декабря 1996 г., 1 января 1997 г. – 31 декабря 1997 г. Отчетность за период 1993-1997 г.г. представлена в целом по предприятию. Информацией о поименных списках отдел взаимодействия со страхователями УПФ РФ в г.Оренбурге не располагает.

Как следует из кассационной жалобы, ОПФ РФ по Оренбургской области обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части удовлетворения исковых требований Лошадуровой М.В., в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 (далее по тексту – Правила от 2 октября 2014 г. №1015), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в страховой стаж ЛошадуровойМ.В. периодов работы с 28 декабря 1987 г. по 31 марта 1988 г., с 1 апреля 1988 г. по 24 декабря 1990 г. и с 25 декабря 1990 г. по 19 мая 1997г., поскольку факт работы истца в спорные периоды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, трудовой книжкой, являющейся основным документом, подтверждающим трудовую деятельность, и показаниями свидетеля.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 20 мая 1997 г. по 16 января 2002 г. кладовщиком склада в ТОО «Специализированное монтажное управление № 5», суд первой инстанции учел показания допрошенного в качестве свидетеля МедведеваА.Н., пояснившего, что в ТОО «Специализированное монтажное управление № 5» он работал с 80-х годов, в 1997 г. он устраивал истца к себе на работу и с достоверностью может подтвердить, что Лошадурова М.В. работала с мая 1997 г. по январь 2002 г. в должности кладовщика в ТОО СМУ-5, и с учетом того, что трудовая книжка истца содержит сведения о ее работе в указанный период, признал несостоятельными доводы ответчика о том, что работодателем за данный период не уплачены страховые взносы, указав, что именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации необходимых сведений и отчислению взносов, а не отчисление работодателем взносов не может влиять на пенсионные права Лошадуровой М.В., вины которой в этом не имеется.

Установив, что страховой стаж Лошадуровой М.В. с учетом включения в него спорных периодов, составит 38 лет 02 месяца 17 дней, что достаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, суд первой инстанции обязал ответчика назначить истцу пенсию с момента обращения за ее назначением.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы ОПФ РФ по Оренбургской области о том, что на спорный период приходится отпуск истца по уходу за ребенком, 22 октября 1990 г. рождения, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное доказательство – расчетный лист, согласно которому Лошадуровой М.В. в Орентранссервис за декабрь 1990 г. была начислена заработная плата за 10 дней.

Согласно возражениям истца Лошадуровой М.В. на апелляционную жалобу в связи с рождением 22 октября 1990 г. ребенка она находилась в отпуске по беременности и родам, на период которого выдавался больничный лист, в отпуске по уходу за ребенком она не была.

Учитывая, что согласно действовавшему в 1990 г. законодательству (статья 165 КЗоТ РСФСР) продолжительность отпуска по беременности и родам составляла пятьдесят шесть календарных дней до родов и пятьдесят шесть (в случае ненормальных родов или рождения двух и более детей – семьдесят), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный выше расчетный лист подтверждает доводы Лошадуровой М.В. о том, что после окончания отпуска по беременности и родам она продолжила работать, отпуск по уходу за ребенком не оформляла.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что трудовым законодательством предусмотрено право работника на отпуск по уходу за ребенком, а не обязанность его представления, своим правом на такой отпуск истец не воспользовалась.

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы ОПФ РФ по Оренбургской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил данные периоды работы в страховой стаж.

При этом, не отчисление работодателем страховых взносов за спорные периоды не может являться основанием для отказа во включении их в страховой стаж, поскольку права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ЛошадуроваМ.В. зарегистрирована в системе в системе обязательного пенсионного страхования 22 декабря 2003 г. При этом, в индивидуальном (персонифицированном) учете отражены периоды ее работы до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. В этой связи, периоды работы истца, отраженные в сведениях его индивидуального (персонифицированного) учета с 28 декабря 1987 г. по 31 марта 1988 г., с 1 апреля 1988 г. по 24 декабря 1990 г., с 25 декабря 1990 г. по 19 мая 1997 г., с 20 мая 1997 г. по 21 декабря 2001 г., должны рассматриваться в качестве сведений, подтверждающих периоды ее работы и как следствие ее страховой стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 10, 11 Правил от 2 октября 2014г. № 1015), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения указанных выше спорных периодов работы в страховой стаж Лошадуровой М.В. и назначения ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОПФ РФ по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 4 апреля 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко

Определение21.10.2022