Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1/2021 по иску Новикова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Новикова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 20.09.2021,

установил:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в сумме 24 658 руб. 90 коп.; неустойки за нарушение срока оказания услуги, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере стоимости авиаперелета Челябинск - Москва в вечернее время пятницы на день вынесения судебного решения, исходя из расчета 3 процента от стоимости билета за каждый час просрочки, но не более 100 процентов, в сумме 9 000 руб.; неустойки, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение 10 дневного срока удовлетворения требования о возмещении убытков, в размере причиненных убытков, в сумме 24 658 руб. 90 коп.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 30.06.2017 в связи с заранее запланированной поездкой за границу Российской Федерации в отпуск с семьей по маршруту Челябинск – Москва – Анталия – Челябинск, и необходимостью стыковки авиарейсов Челябинск – Москва и Москва - Анталия им с ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, приобретен билет №55521374110707 на рейс ответчика SU 1423 на пятницу 14.07.2017 по маршруту Челябинск – Москва (аэропорт Шереметьево), с вылетом в 19 час. 40 мин. 13.07.2017 на основании поступившего от ответчика извещения истцом была осуществлена электронная регистрация на рейс и оформлен посадочный талон. Поздно вечером на электронный адрес истца поступило извещение от ответчика о том, что рейс отменен ответчиком в одностороннем порядке без указания причин. Поскольку рейс был подобран истцом с учетом необходимости стыковки с рейсом WZ 9305 авиакомпании RED WINGS по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) – Анталия с вылетом 15.06.2017 в 05 часов 50 минут московского времени, истец был вынужден срочно подыскивать иной вариант прибытия в Москву. Истец был занят по работе 14.07.20217 в г. Челябинске, подходящие по времени рейсы изг. Челябинска отсутствовали, истцу подошел только вариант с вылетом изг. Екатеринбурга, рейсом U 6266 авиакомпании URAL AIRLINES 14.07.2017 в 18 час. 40 мин., истцом был приобретен авиабилет на этот рейс. Для вылета из аэропорта Кольцово г. Екатеринбурга истцу пришлось поехать из г. Миасса Челябинской области в г. Челябинск на личном автомобиле AUDI государственный регистрационный знак C 958 НК и оттуда выехать в г. Екатеринбург в аэропорт Кольцово, оставить там автомобиль на платной стоянке. В аэропорту Домодедово г. Москвы истец оставил багаж в камере хранения аэропорта; кроме того, истец понес расходы на оплату дополнительного перемещения из аэропорта Домодедово на аэроэкспрессе. По возвращении из г. Анталии 22.07.2017 истец вместе с семьей 23.07.2017 вылетел по заранее приобретенным авиабилетам рейсом DP 413 авиакомпании Победа из г. Москва (аэропорт Внуково) вг. Челябинск с отправлением в 00 час. 30 мин. После прилета вг. Челябинск истец был вынужден добираться до автостоянки в аэропорту Кольцово г. Екатеринбурга для того, чтобы забрать свой автомобиль, а затем добираться на нем до места жительства в г. Миассе Челябинской области. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора воздушной перевозки, было нарушено право истца, как потребителя на получение оплаченной услуги, он понес убытки. Истец обращался к ответчику по указанному в сообщении электронному адресу, но деньги не были возращены в добровольном порядке вплоть до обращения истца с письменной претензией. Денежные средства в размере 9 000 руб. были возвращены ответчиком истцу 16.01.2018, удовлетворить остальные требования ответчик в добровольном порядке отказался. Сумма прямых не возмещенных расходов истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору составила 24 658 руб. 90 коп., в том числе: оплата страховой премии на рейс SU 1423 в размере 300 руб.; оплата авиабилета на рейс U6266 в размере 17 250 руб.; оплата страховой премии на этот рейс в размере 270 руб.; расходы на бензин в размере 1 659 руб. 10 коп.; оплата услуг автостоянки в размере 1 500 руб.; оплата билета на аэроэкспресс в размере 420 руб.; оплата услуг по хранению багажа в размере 1 000 руб.; оплата билета на междугородний автобус в размере 510 руб.; расходы на бензин в размере 1 749 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 20.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца убытки в сумме 9 451 руб. 21 коп., штраф в размере 4 725 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение изменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истец не согласился в части взыскания суммы на оплату бензина. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что истцом изначально не планировалось использовать личный автомобиль. Истец полагал необоснованным отказ в компенсации судом расходов на автостоянку, неверен расчет горючего, не согласился с размером компенсации морального вреда, полагал неверным в отказе во взыскании законной неустойки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судами установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, положения Закона о защите прав потребителей и Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судами, 30.06.2017 между Новиковым Д.В. и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки, согласно условиям которого ПАО «Аэрофлот» приняло обязательство перевезти Новикова Д.В. 14.07.2017 рейсом SU 1423 по маршруту Челябинск – Москва (аэропорт Шереметьево), билет № 55521374110707, стоимость авиабилета составила9 000 руб., что подтверждается копией маршрутной квитанции электронного билета, возражением ответчика. Плановым временем вылета рейса № SU 1423 по маршруту Челябинск – Москва (аэропорт Шереметьево) 14.07.2017 являлось – 19 час. 40 мин. местного времени, прибытие в 20 час. 05 мин. московского времени.

Базовым аэропортом ПАО «Аэрофлот» является аэропорт Шереметьево г. Москвы, все оборотные рейсы планируются из г. Москвы. Рейсы SU 1422/ SU 1423 от 14.07.2017 по маршруту Москва – Челябинск – Москва являлись оборотными и должны были выполняться из г. Москвы в г. Москву (аэропорт Шереметьево).

13.07.2017 в 18 час. 58 мин. истец был зарегистрирован на рейс SU 1423.

В этот же день 13.07.2017 в 19 час. 25 мин. истец был извещен ответчиком об отмене рейса, ответчиком истцу предложено связаться с ответчиком для переоформления авиабилетов на ближайший рейс, что подтверждается копией электронного письма.

Истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил возвратить уплаченные по договору перевозки денежные средства в размере 9 000 руб., а также возместить причиненные ему убытки, что подтверждается копией заявления. Заявление истца было частично удовлетворено ответчиком, истцом ответчику 16.01.2018 направлен ответ на заявление, 16.01.2018 ответчиком истцу возвращены денежные средства по договору перевозки за отмененный авиабилет в размере 9 000 руб., что подтверждается отчетами, исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отмена вылета авиарейса № SU 1423 была вызвана объективными причинами, а именно неблагоприятными погодными условиями, отмена рейса по этому основанию не влечет ответственности авиаперевозчика, надлежащее исполнение обязательства авиаперевозчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вина перевозчика в отмене рейса отсутствует. Оснований для возложения на ПАО «Аэрофлот» ответственности за убытки, понесенные истцом Новиковым Д.В., не имеется, поскольку отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ответчик не нес ответственности за обеспечение стыковки с международным рейсом в связи с выполнением перевозки вне рамок единого договора, авиаперевозчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, предложив истцу переоформить авиабилеты на ближайший рейс.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, с учетом принятых дополнительных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что рейс ответчика 14.07.2017 был отменен не из-за погодных условий, доказательств уважительности причин отмены рейса, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности, не представлено, в связи с чем, исковые требования истца были удовлетворены в части, взысканы убытки, штраф, компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку в указанных правоотношениях имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве убытков в связи с нарушением прав потребителя оказываемых ответчиком ПАО «Аэрофлот» услуг по перевозке пассажиров, а также взыскания штрафа и компенсации морального вреда, как правильно исчислено судом апелляционной инстанции.

Действительно, исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств спора, права потребителя Новикова Д.В. действиями ответчика были нарушены, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия в части взыскания суммы на бензин, ссылки на неверность расчета горючего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку расчет судом апелляционной инстанции произведен правильно, арифметически верен, подробно мотивирован. В связи с чем, несогласие истца с позицией суда не является состоятельным и отклоняется.

Ссылки подателя кассационной жалобы о том, что им изначально не планировалось использовать личный автомобиль, не имеют правового значения, поскольку в пользу истца с ответчика взысканы убытки в части, при этом доказательств того, что истцом планировалось прибытие в аэропорт г. Челябинска из г. Миасс иным транспортом суду не представлено.

Относительно отказа судом в компенсации расходов на автостоянку суд кассационной инстанции отмечает, что отказ являлся правомерным с учетом того, что данные расходы должны были быть понесены и при надлежащем исполнении ответчиком условий договора перевозки при вылете из аэропорта г. Челябинска.

В части доводов истца, связанных с несогласием с размером компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции отмечает, что установление размера компенсации морального вреда является оценочной категорией, осуществлять переоценку в данном случае суд кассационной инстанции не правомерен.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности отказа судом во взыскании законной неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку правовых оснований для взыскания данной неустойки из материалов дела не усмотрено. В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 20.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Судья